Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований (ФИО)2 к (ФИО)1 об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом, отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в Няганский городской суд с исковым заявлением к (ФИО)1 об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом.
В обоснование доводов указала, что она является собственником жилого помещения секционного типа - комнаты N 6 (адрес). Ответчик (ФИО)7 является собственником двух комнат N 1 и N 2 в секции (адрес).
Секция (адрес) состоит из шести комнат, из них комнаты N 1 и N 2, в которых проживает ответчик, объединены отдельным коридором, комнаты N 3, 4 и 5, в которых проживают соседи, также объединены одним коридором, ее комната N 6 имеет выход в общий коридор секции.
В секции имеется 2 санитарных узла, один из них расположен в коридоре между комнатами N 1 и N 2, а второй - в блоке комнат N 3, 4 и 5. Также имеется общий коридор, ее комната и кухня.
В мае 2019 года ответчик выкупила у выезжающего собственника комнату N 1, между соединяющими эти комнаты коридором и общим коридором самовольно установила дверь, в которую врезала замок, чем ограничила истцу доступ к санитарному узлу.
Перепланировку ответчик произвела без проекта, без согласования с пожарными, отделом архитектуры, Роспотребнадзором, а также собственниками других жилых помещений в секции. В связи с указанным истец не имеет возможности пользоваться нежилым помещением, собственником которых является. Из-за неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Истец (ФИО)2 просила обязать ответчика (ФИО)7 устранить препятствия в реализации прав истца (ФИО)2 на владение и пользование нежилым помещением (санитарным узлом) по адресу: (адрес), (адрес), путем сноса возведенной ответчиком двери с запирающим устройством, которая ограничивает доступ к санузлу.
Ответчик (ФИО)7, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, (ФИО)8, (ФИО)10, (ФИО)9, (ФИО)11, (ФИО)15, (ФИО)14, (ФИО)13, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
От (ФИО)11, (ФИО)9 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца (ФИО)1, третьих лиц (ФИО)8, (ФИО)10, (ФИО)9, (ФИО)11, (ФИО)15, (ФИО)14, (ФИО)13
Истец (ФИО)2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, указанным в иске.
Дополнительно суду пояснила, что санузел расположен между комнатами N 1 и N 2, принадлежащими ответчику (ФИО)1, которая ограничила ей доступ посещения санузла, указав, что она может пользоваться санузлом, расположенным в другой части секции. При этом истец указала, что исторически так сложилось, что жители комнаты N 6, собственником которой она является, пользуются именно этим санузлом, поскольку он ближе к комнатам N 1 и N 2. Поскольку (ФИО)7 занимает эти комнаты, ее вещи хранятся в общем коридоре, она самостоятельно приняла решение, что пользование указанным санузлом она будет осуществлять единолично, как собственник двух комнат.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)5 просила в удовлетворении требований отказать, указав, что общежитие обладает признаками коммунальной квартиры, где пользование общим имуществом осуществляется исключительно по соглашению сторон, которое между собственниками комнат не имеется. Кроме того, представитель ответчика указала, что согласно расчета площади, приходящейся на собственников помещений, на (ФИО)7 и (ФИО)10 приходится 24,7 кв.м. в пользовании общего имущества, при том, что в результате ограничений доступа в межкомнатное пространство ответчиком используется только 13,5 кв.м. Истец не лишена права пользования санузлом, расположенным в иной стороне секции 22 возле комнат NN 3, 4, 5. Указала, что (ФИО)7 перепланировку не осуществляла. Замена старой двери на новую перепланировкой не является, дверь в межкомнатном пространстве между комнатами N 1 и N 2 была всегда, ее наличие предполагается проектной документацией, в связи с чем, требование об устранении препятствий в пользование санузлом именно путем сноса двери не является законным.
Участвующее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (ФИО)12, полагал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в секции имеется два санузла, пользование которыми осуществлялось жителями шести комнат из расчета три комнаты на один санузел. Указанные санузлы имели двери и замки, ключи от которых всегда находились в свободном доступе. После того, как ответчик установила новую дверь, тем самым ограничив (ФИО)2 пользованием санузлом, находящимся между комнатами N 1 и N 2, истец стала пользоваться вторым санузлом, находящимся в секции 22. В настоящее время одним санузлом пользуется только ответчик (ФИО)7, как собственник комнат N 1 и N 2, тогда как вторым санузлом пользуются собственники уже четырех комнат (NN 3, 4, 5, 6), что создает очень сильные неудобства и затягивание время посещения и пользования санузлом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что санузлы, соединяющие жилые комнаты, коридоры, общие коридоры секций, кухня не являются частями квартир, следовательно, не могут принадлежать отдельным собственникам, и предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей всех собственников помещений в данной секции, то есть установка ответчиками двери с запирающими устройствами в общем коридоре, которая ограничивает доступ к санузлу (туалету и душевой) ущемляет законные интересы истца, в связи с чем, истец полагает, что вправе заявлять требования об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом. Закон не наделяет истца обязанностью определять, каким образом данные препятствия должны быть устранены. Не уточнение этого момента со стороны истца, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Перечень аналогичного содержания закреплен в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.
Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
В соответствие ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ФИО)2, а также (ФИО)14, (ФИО)13 являются собственниками жилого помещения секционного типа - комнаты N 6 (адрес) по 1/3 доли в праве.
Ответчик (ФИО)7, а также (ФИО)8 являются собственниками жилого помещения секционного типа - комнаты N 1 (адрес) по 1/2 доли в праве.
Собственником комнаты N 2 является родственник истца (ФИО)10
Собственником комнаты N 3 секции (адрес) является (ФИО)9
Собственником комнаты N 4 секции (адрес) являются (ФИО)11, (ФИО)15 по 1/2 доли в праве.
Собственником комнаты N 5 секции (адрес) является (ФИО)12 (л.д. 32).
Таким образом, секция (адрес) состоит из шести комнат, из них комнаты N 1 и N 2 объединены отдельным коридором, комнаты N 3, 4 и 5, в которых проживают соседи, также объединены одним коридором, а комната N 6 имеет выход в общий коридор секции.
В секции 22 имеется 2 санитарных узла, один из них расположен в коридоре между комнатами N 1 и N 2, а второй - в блоке комнат N N 3, 4 и 5. Также имеется общий коридор, кухня и кладовая, что подтверждается техническим паспортом.
Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ограничения ответчиком доступа истцу (ФИО)2 в пользование санузлом, расположенным между комнатами N 1 и N 2, собственниками которых являются (ФИО)7 и ее родственники. Указанный факт сторонами не оспаривался.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании помещением (санитарным узлом) по адресу: (адрес), комната 6, путем сноса возведенной ответчиком двери с запирающим устройством, пришел к выводу о том, что замена старой двери на новую перепланировкой не является, поскольку дверь в общем коридоре между комнатами N 1 и N 2 была всегда, ее наличие предполагается проектной документацией, в связи с чем, требование об устранении препятствий в пользование санузлом именно путем сноса ответчиком двери удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Из материалов дела следует, что истец просил устранить препятствие в пользовании помещением (санитарным узлом) по адресу: (адрес) комната 6, путем сноса возведенной ответчиком двери с запирающим устройством, которое расценено истцом как осуществление ответчиком перепланировки.
В месте с тем, замена старой двери на новую перепланировкой не является, поскольку дверь в общем коридоре между комнатами N 1 и N 2 была всегда, ее наличие предполагается проектной документацией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользование санузлом именно путем сноса ответчиком двери у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку истец с требованием об устранении препятствий в пользование помещением (санитарным узлом) по адресу: (адрес) комната 6, путем демонтажа замков в двери либо предоставления ключей от замка, не обращалась, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, основанием для отмены обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
