Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года №33-6393/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-6393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Пономаревой Л. Х.,
при ведении протокола помощником судьи Насыровым Р. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" к Аслямову Р. Р. о взыскании расходов на обучение,
по апелляционной жалобе Аслямова Р. Р. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее ООО "Башмедь") обратилось в суд с иском к Аслямову Р. Р. о взыскании расходов на обучение. В обоснование заявленных требований указало, что дата года между ООО "Башмедь",
Аслямовым Р. Р. и НЧОУ ВО "ТУ УГМК" заключен договор об оказании образовательных услуг по программе высшего образования
N...-Б/З, по условиям которого истец принял на себя обязанности по оплате обучения ответчика в НЧОУ ВО "ТУ УГМК" по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - направления (специальности) дата "Горное дело" программы "Подземная разработка рудных месторождений" по заочной форме обучения, а ответчик обязался освоить образовательную программу в соответствии с учебными и индивидуальными планами. Срок освоения данной образовательной программы в соответствии с п. 1.2 указанного договора составляет 6 лет 6 месяцев. Аслямов Р. Р. до заключения трудового договора состоял в трудовых отношениях с истцом по другой профессии. Приказом (распоряжением) о приеме на работу N...-К от дата принят на постоянной основе в ООО "Башмедь" с дата машинистом экскаватора Hitachi 5 разряда на участок технологического транспорта. В силу п. 5.6 указанного договора, ответчик взял на себя обязательство проработать у истца после окончания обучения (по направлению и программе, указанной в п. 1.1. договора) не менее 5 лет. Не окончив обучение и не приступив к работе по специальности, оговоренной в договоре N...-Б/З от дата, ответчик уволился по собственному желанию в соответствии с приказом N...-К от дата. Согласно п. 5.7 договора, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором в период действия данного договора, ответчик обязан возместить истцу средства, фактически затраченные им на оплату услуг по обучению. Стороны договора установили исчерпывающий перечень причин, которые следует считать уважительными при увольнении работника по собственному желанию (п. 5.7 договора). Об указанных причинах Аслямов Р. Р. не уведомлял истца, необходимые документы, подтверждающие уважительность причин увольнения, ответчиком не представлялись. На обучение ответчика истцом было фактически затрачено 380 000 руб. В добровольном порядке ответчик указанные затраты не возместил.
Истец просил взыскать затраты на обучение в сумме 380 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление ООО "Башмедь" к Аслямову Р. Р. о взыскании расходов на обучение, удовлетворить. Взыскать с Аслямова Р. Р. в пользу ООО "Башмедь" затраты на обучение в сумме 380 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе Аслямов Р. Р. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что расходы истца направлены на повышение квалификации ответчика и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что нарушило его процессуальные права. Кроме того, просит о применении последствий пропуска срока исковой давности, в порядке ст. 392 ТК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N...-К от дата Аслямов Р. Р. принят на работу на должность машиниста экскаватора Hitachi 5 разряда на участок технологического транспорта в ООО "Башкирская медь" (л. д. 8).
дата между университетом - негосударственным частным образовательным учреждением высшего образования "Технический университет УГМК" (НЧОУ ВО "ТУ УГМК"), заказчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (ООО "Башмедь"), студентом - Аслямовым Р. Р., заключен договор N ...-Б/3 об оказании образовательных услуг по программе высшего образования (л. д. 9-13).
Согласно п. 1.1 указанного договора университет обязался предоставить образовательные услуги, а заказчик обязался оплатить обучение студента по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - направления (специальности) дата "Горное дело" программы "Подземная разработка рудных месторождений" по заочной форме обучения, а студент обязался освоить образовательную программу в соответствии с учебными и индивидуальными планами.
Стоимость обучения студента за один год составляет 190 000 руб. (п. 2.2 договора).
Согласно п. 5.6 договора студент обязался проработать у заказчика после окончания обучения (по направлению и программе, указанной в п.1.1) не менее 5 лет.
В соответствии с п. 5.7 договора студент обязан возместить заказчику средства, фактически затраченные на оплату услуг по обучению, оказанных университетом, в соответствии с разделом 2 договора в случаях, в том числе: увольнения по собственному желанию без уважительных причин, либо при расторжении с ним трудового договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 7, 11 ст. 81 ТК Российской Федерации до истечения срока, обусловленного трудовым договором в период действия настоящего договора.
ООО "Башмедь" произвело оплату платных образовательных услуг НЧОУ ВО "ТУ УГМК" в сумме 380 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N... от дата,
N... от дата, N... от дата, N...
от дата (л. д. 15-18), платежным поручением N...
от дата (л. д. 33).
Приказом (распоряжением) ООО "Башмедь" N...-К от дата действие трудового договора с Аслямовым Р. Р. прекращено дата в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л. д. 14). Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N... от дата о возмещении расходов в сумме 380 000 руб. (л. д. 19), однако задолженность не погашена.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК Российской Федерации соответственно.
Согласно ст. 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 249 ТК Российской Федерации взыскал затраченные на прохождение обучения денежные средства.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.
На доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в котором постановлено оспариваемое решение, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Из материалов дела следует, что Аслямову Р. Р. направлены судебные повестки о дате судебного заседания дата в 15-00 часов по адресу, указанному в иске: РБ, адрес по адресу регистрации, согласно сведениям адресно-справочного отдела ОВМ ОМВД России по адрес (л. д. 40): РБ, адрес (л. д. 48-49).
Кроме того, в материалах дела имеется расписка представителя Аслямова Р. Р. - ФИО5 об ознакомлении с материалами дела (л. д. 47) и извещении о дате судебного заседания дата в 15-00 часов (л. д. 46).
Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам апеллянта о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, приказом (распоряжением) ООО "Башмедь" N...-К от дата действие трудового договора с Аслямовым Р. Р. прекращено дата; исковое заявление поступило в суд дата (л. д. 4).
Таким образом, из материалов дела следует, что установленный ст. 392 ТК Российской Федерации годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания затраты на обучение судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 326 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Аслямова Р. Р. - без удовлетворения.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева




Справка: федеральный судья Кутлубаев А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка