Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Симагина А.С.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Чибис П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе Ковба Ольги Николаевны
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 26 февраля 2020 года
по иску Чибис Полины Сергеевны к Ковба Ольге Николаевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Чибис П.С. обратилась в суд с иском к Ковба О.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.
02 марта 2019 года между Чибис П.С. и Ковба О.Н. был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением N 02/03/19. По условиям Договора Ответчик получил от истца в заем денежные средства в размере 1 100 000 рублей 00 коп. на период с "02" марта 2019 г. по "02" марта 2022 г. Факт передачи денежных средств подтверждается подписью ответчика в Акте приема-передачи денежных средств от 2 марта 2019 года. В соответствии с п. 2.3. Договора Ответчик обязан один раз в два месяца (согласно графика платежей) оплачивать истцу проценты за пользование займом из расчета 42% (сорок два процента) годовых или 3,5% (три с половиной процента) в месяц от суммы долга, таким образом, выплата составляет 84 046 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 2.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом Ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% (трех процентов) от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы займа.
С целью обеспечения вышеуказанных обязательств ответчик передал в залог истцу следующий объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 36,6 кв. м, этаж: 4, адрес (местонахождение) объекта: [адрес] и долю вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме), кадастровый [номер]. Государственная регистрация ипотеки была проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Нижнего Новгорода о чем имеется запись [номер] от 11.03.2019 и отметка на Договоре. В соответствии с п.3.5 Договора залоговая стоимость Предмета залога определена по соглашению Истца и Ответчика и составляет 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 марта 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 411369,86 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 15 430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 360,08 рублей, а так же просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Ковба Ольге Николаевне, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 36,6 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: 603003, [адрес], кадастровый [номер], установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 1 840 000 рублей.
Ответчик Ковба О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать договор займа денежных средств с залоговым обеспечением недействительным, применить последствия недействительности договора займа, с учетом встречных исковых требований просит суд признать заключенный договор между Ковбой О.Н. и Чибис П.С. договора займа денежных средств с залоговым обеспечением N 02/03/19 от 02.03.2019 г. недействительным с даты заключения; применить последствия недействительности договора займа денежных средств с залоговым обеспечением N 02/03/19 от 02.03.2019 года, прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: [адрес].
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года производство по гражданскому делу N 2-310/2020 по иску Чибис П.С. к Ковба О.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Ковба О.Н. к Чибис П.С. о признании договора займа денежных средств с залоговым обеспечением недействительным, применении последствий недействительности договора займа, в части встречных исковых требований Ковба О.Н. о признании заключенным договора между Ковбой О.Н. и Чибис П.С. договора займа денежных средств с залоговым обеспечением N 02/03/19 от 02.03.2019 г. недействительным с даты заключения; применении последствий недействительности договора займа денежных средств с залоговым обеспечением N 02/03/19 от 02.03.2019 года, прекращении залога квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. прекращено на основании заявления Ковба О.Н. об отказе от встречных исковых требований.
Истец Чибис П.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Ковба О.Н. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что в настоящее время не имеет финансовой возможности исполнить обязательства перед истцом.
В судебном заседании третье лицо Сатаев С.И., не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 февраля 2020 года исковые требования Чибис П.С. к Ковба О.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С Ковба О.Н. в пользу Чибис П.С. взыскана сумма основного долга по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением N 02/03/19 от 02 марта 2019 года в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 марта 2019 года по 21 января 2020 года в размере 411 369,86 рублей, неустойка в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины имущественного характера в размере 15430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины неимущественного характера в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 360,08 рублей, всего 1612459,94 рублей (один миллион шестьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 94 копейки).
Обращено взыскание на жилое помещение - квартиру (кадастровый [номер]), назначение: жилое, общая площадь: 36,6 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: 603003, [адрес], принадлежащую на праве собственности Ковба О.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 840 000 рублей.
С Ковба О.Н. в пользу ООО "Мобайл Груп" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Ковба О.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что обращение на имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодателя несоразмерен, в связи с чем оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество не было. Апеллянт также выражает несогласие с требованиями о взыскании неустойки.
В возражениях Чибис П.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно части 1 статьи 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела следует, 02 марта 2019 года между Чибис П.С. и Ковба О.Н. был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением N 02/03/19 (л.д. 5-11).
По условиям Договора ответчик получил от истца в заем денежные средства в размере 1100000 рублей 00 коп. на период с "02" марта 2019 г. по "02" марта 2022 г., факт передачи денежных средств подтверждается подписью ответчика в Акте приема-передачи денежных средств от 02 марта 2019 года.
02 марта 2019г. обязанность по передаче денежных средств Чибис П.С. выполнила, что подтверждается актом приема-передачи денег от 02.03.2019 года (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 2.3. Договора Ответчик обязан один раз в два месяца (согласно графика платежей) оплачивать истцу проценты за пользование займом из расчета 42% (сорок два процента) годовых или 3,5% (три с половиной процента) в месяц от суммы долга, таким образом, выплата составляет 84 046 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 2.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом Ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% (трех процентов) от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы займа.
В силу пункта 9.2 Договора истец направил ответчику уведомление с требованием выплатить проценты за пользование займом и предупреждение, в случае отказа от оплаты, о подаче искового заявления. Данное требование ответчиком было проигнорировано, ответа не поступило.
05 мая 2019 года Чибас П.С. обратилась по электронной почте с претензией к Ковбе О.Н. о досрочном исполнении обязательства (л.д. 13).
03 июня 2019 года Чибас П.С. обратилась по электронной почте с повторной претензией к Ковбе О.Н. о досрочном исполнении обязательства (л.д. 14).
03 июня 2019 года Чибас П.С. направила почтовым уведомлением претензию к Ковбе О.Н. о досрочном исполнении обязательства (л.д. 16, 19).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм в размере, определённом в письменных обязательствах (расписке), что им в ходе судебного разбирательства, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, опровергнуто не было, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма договорных процентов в размере 42% является чрезмерно обременительной для должника, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, сумма договорных процентов в размере 42%, установлена п.2.4 Договора займа от 21 октября 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, указанный пункт незаконным признан не был. Соглашением от 19 января 2018 года не изменен. Доказательств того, что договор и соглашение подписаны ответчиком при понуждении к этому истцом, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах нельзя признать также обоснованным довод жалобы о том, что при определении размера договорных процентов истец действовал в нарушении ч.5 ст.10 ГК РФ.
Довод жалобы, согласно которому срок исполнении обязательства по договора займа наступает не ранее "03" марта 2022 года, в связи с чем ответчик не допустила нарушения условий договора в части возврата основного долга, подлежит отклонению, поскольку, согласно графику платежей, представленному в материалы дела, в п. 2.4 договора займа датой оплаты основного долга является 02 марта 2022, однако сторонами предусмотрена один раз в два месяца уплата процентов по займу. В п. 1.2 договора займа указанный период займа является с "02" марта 2019 г. по "02" марта 2022 г.
Довод жалобы, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не осуществила ни одного платежа. Доказательства уплаты предусмотренных графиком сумм суду апелляционной инстанции не представлены. Истец пояснила, что ответчик не выходит на связь, денежные средства не выплачены ни разу.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 04 августа 2020 года количество платежей по графику с 02 мая 2019г. составляет 8 на сумму 672 375,04 = (84 046,88 х 8). От общей суммы долга 1 100000+1 184 046,88 задолженность составляет 29,43%, что более 5%.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона.
В абз. 2 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что если не доказано иное, предполагается нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Это предоставляет возможность суду оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права при разрешении вопросов о взыскании долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО "Мобайл Груп", проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, стоимость квартиры по адресу: [адрес], на декабрь 2019 года составила 2300000 рублей, от которых сумма долга на 04 августа 2020 года составляет 672 375, 04 руб, или 29,23%.
Судебная коллегия принимает во внимание рыночную стоимость заложенного имущества 2300000 руб., и приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является грубым настолько, что долг может быть погашен за счет обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Учитывая, что задолженность превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, коллегия не усматривает оснований в отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод о том, что процентная неустойка, установленная в п.2.7. Договора не соответствует принципам разумности и справедливости, так как составляет 1095% годовых, отклоняется судебной коллегией в силу того, что в расчет суммы задолженности не входит неустойка, судебная коллегия исходит только из суммы основного долга и договорных процентов.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основания отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом также не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковба Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок..
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
