Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6393/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6393/2019
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Мадиева Аскера Аманжоловича, действующего в лице представителя Клочкович Людмилы Николаевны, на определение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Мадиева Аскера Аманжоловича к Отд МВД России по Казанскому району, Степаненко Сергею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем, возвратить лицу, его подавшему.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, с теми же требованиями, после устранения нарушений, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Мадиев А.А. обратился в суд с иском Отделу полиции МВД России по Казанскому району, Степаненко С.А. о признании добросовестным приобретателем.
Определением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 19 августа 2019 года исковое заявление Мадиева А.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02 сентября 2019 года устранить указанные в определении суда недостатки.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Мадиев А.А., действующий в лице представителя Клочкович Л.Н.
В частной жалобе просит отменить определение судьи, дело направить для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок для устранения недостатков искового заявления нарушен не был, так как определение об оставлении иска без движения было получено представителем истца 03 сентября 2019 года, и в этот же день были представлены исправленные документы. Возражает против требования суда о необходимости привлечения Якоб Д.С. в качестве ответчика, указывая на то, что данное требование нарушает право истца на самостоятельное определение ответчиков по делу, кроме того, порядок замены ответчика возможен в рамках досудебной подготовки после принятия иска в суд. Полагает, что на стадии принятия иска рассмотрение данного вопроса преждевременно, между тем, судья в нарушение требований закона произвел оценку доказательств. Указывает на наличие технической опечатки в наименовании автомобиля в исковом заявлении (л.д. 17-18).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Казанского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что поданное Мадиевым А.А. исковое заявление определением судьи от 19 августа 2019 года было оставлено без движения для выполнения требований статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: заявителю предложено в срок до 02 сентября 2019 года устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указать верное наименование предмета спора; определить процессуальный статус титульного владельца предмета спора - Якоб С.А., указать адрес его места жительства; представить документы, подтверждающие правомочия Степаненко С.А. по осуществлению распорядительных действий в отношении имущества от имени Якоб Д.С.; представить копии искового заявления с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле.
03.09.2019 г. Мадиев А.А. подал в суд исправленное исковое заявление.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не в полном объеме выполнил требования, содержащиеся в определении судьи от 19 августа 2019 года. Кроме того, исправленное исковое заявление подано в суд 03.09.2019 г., однако срок для устранения недостатков был установлен до 02.09.2019 г., при этом ходатайств о продлении установленного судьей процессуального срока от истца не поступало.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.
Как указано выше, определением судьи от 19 августа 2019 года исковое заявление Мадиева А.А. было оставлено без движения для выполнения требований статей 131, 132 ГПК Российской Федерации в срок до 02 сентября 2019 года.
Однако в назначенный судьей срок, перечисленные в определении недостатки не были исправлены в полном объеме, а именно: истец не указал процессуальный статус Якоб С.А., не указал место его жительства, не представил документы, подтверждающие правомочия Степаненко С.А. по осуществлению распорядительных действий в отношении имущества от имени Якоб Д.С. При этом определение об оставлении искового заявления без движения Мадиевым А.А. не обжаловано.
Поскольку указания судьи, изложенные в определении от 19 августа 2019 года, заявителем в установленный срок исполнены не были, судьей принято законное и обоснованное определение о возвращении искового заявления.
В силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию определения судьи от 19 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что срок для устранения недостатков искового заявления нарушен не был, так как определение об оставлении иска без движения было получено представителем истца 03 сентября 2019 года и в этот же день им было представлено исправленное исковое заявление, подлежит отклонению.
Так, в силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
До истечения срока, установленного судьей для устранения недостатков искового заявления, ходатайств о продлении данного срока от истца в порядке ст. 111 ГПК РФ не поступало.
Поскольку исправленное исковое заявление поступило в суд 03.09.2019 г., т.е. по истечении срока, установленного в определении об оставлении искового заявления без движения, при этом ходатайств о продлении данного срока заявлено не было, то судья на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил иск.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мадиева Аскера Аманжоловича, действующего в лице представителя Клочкович Людмилы Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
