Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзляковой Елены Александровны на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Мерзляковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Мерзляковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" ответчиком Мерзляковой Е.А. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, за ним согласно расчету за период с 24.01.2020 по 14.01.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 200 921,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 163 696,98 руб., просроченные проценты - 33 911,32 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 501,70 руб., неустойка за просроченные проценты- 1 811, 39 руб.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 26.11.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с Мерзляковой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в сумме 200 921,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2677,46 руб.

В судебное заседание ответчик Мерзлякова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" -в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.04.2021 постановлено:

Исковые требования общества публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мерзляковой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.01.2021 в сумме 200 921,39 руб., в том числе: просроченный основной долг- 163 696,98 руб., просроченные проценты- 33 911,32 руб., неустойка за просроченный основной долг- 1501,70 руб., неустойка за просроченные проценты- 1811,39 руб.

Взыскать с Мерзляковой Елены Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209,21 руб.

В апелляционной жалобе Мерзлякова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, либо изменить его, снизив сумму взыскания.

Мотивирует доводы жалобы тем, что решением суда с нее взысканы как проценты на просроченный долг, так и пени, штрафы по основному долгу, процентам, однако имелись основания для снижения суммы взыскания.

Полагает, что государственная пошлина не могла быть взыскана с нее в пользу банка, который является экономически более сильной стороной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Мерзляковой Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты фактического предоставления (л.д.9).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

С условиями кредитного договора Мерзлякова Е.А. была согласна, что подтверждается ее подписями в соответствующих документах.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривалось.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в установленном графиком порядке в погашение суммы основного долга и процентов не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 14.01.2021 задолженность Мерзляковой Е.А. по кредитному договору составляет 200 921,39 руб., в том числе: просроченная задолженность - 163 696,98 руб.; просроченные проценты - 33 911,32 руб.; неустойка за просроченный основной долг- 1501,70 руб., неустойка за просроченные проценты - 1811,39 руб. (л.д.16-17).

Истец направил ответчику Мерзляковой Е.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установил срок возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами - не позднее 16.10.2020 (л.д.15), однако данное требование ответчик не выполнила.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 200 921,39 рублей, не усмотрев основания для снижения размера неустойки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209,21 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно наличия оснований для снижения размера взыскиваемых с нее в пользу истца сумм.

Однако, указанный довод отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, в том числе допущенную ответчиком длительность просрочки уплаты долга, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку из расчетов задолженности, представленных в материалы дела, усматривается, что размер задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 696,98 рублей, просроченные проценты - 33 911,32 руб., тогда как сумма неустоек составляет в общей сложности 3 322,09 рублей (1501,70 руб. + 1811,39 руб.), что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя письменное ходатайство о снижении неустойки (л.д.79), ответчик в его обоснование приводит доводы своем несогласии с их размером, поскольку ее материальное положение ухудшилось после смерти супруга.

Однако, отсутствие у должника денежных средств, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Мерзляковой Е.А. не были надлежащим образом выполнены обязанности по доказыванию несоразмерности взыскиваемой неустойки, возложенные на нее как на ответчика п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, следует отметить, что законом не предусмотрено полное освобождение стороны договора от уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения обязательств по договору, что привело бы к нарушению прав другой стороны договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Необходимо также отметить, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о том, что ответчик, допустивший ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, должен быть освобожден от возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзляковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка