Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6392/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Легион" - Красилова А.С. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Легион" о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легион" обратилось в суд с иском к ООО "Профит",

Байкиеву Р.Р., Байкиевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил суд наложить арест на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество, а также запрет на совершение сделок с ним.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года заявление ООО "Легион" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен запрет на проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ПРОФИТ"; наложен запрет на проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением/снятием с учета движимого имущества (автотранспортные средства), принадлежащего ООО "ПРОФИТ"; наложен запрет на проведение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОФИТ".

В ходе судебного разбирательства в рамках данного гражданского дела ООО "Легион" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных, депозитных и иных счетах ООО "ПРОФИТ" в банках и иных кредитных учреждениях; приостановления расходных операций по всем расчетным, депозитным и иным счетам ООО "ПРОФИТ" в банках и иных кредитных учреждениях; ареста дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "ПРОФИТ"; ареста иного имущества, принадлежащего ООО "ПРОФИТ". В обоснование указанных требований ООО "Легион" ссылается на значительность суммы исковых требований в размере 25 168 551 рубль

90 копеек, а также на то, что у истца имеются опасения, что за время рассмотрения данного дела ООО "ПРОФИТ" предпримет действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему активов с целью избежать имущественной ответственности перед истцом.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года указанное заявление ООО "Легион" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе директор ООО "Легион" - Красилов А.С. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что обжалуемое определение является незаконным, нарушает интересы истца. Полагает, что заявляемые меры по обеспечению иска являлись соразмерными исковым требованиям даже с учетом ранее принятых обеспечительных мер, и у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Истцом было представлено достаточно доказательств недобросовестного поведения руководителя ООО "ПРОФИТ" - Байкиева Р.Р., являющегося также поручителем и ответчиком по данному делу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений статей 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Легион" о применении обеспечительных мер, судья исходил из того, что ранее на имущество ООО "ПРОФИТ" судом уже был наложен запрет в рамках обеспечения иска, оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО "ПРОФИТ", в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика или иного лица, или иных достоверных данных о необходимости принятия таких мер, в целях обеспечения гарантии исполнения судебного акта в будущем, у суда не имеется.

Между тем, при вынесении определения от 26 января 2021 года судьей не учтено, что обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "ПРОФИТ", подлежат применению в пределах суммы иска, поскольку избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста имущества должна быть соразмерна заявленным требованиям имущественного характера, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца, не нарушая при этом имущественных прав ответчика.

Из исковых требований ООО "Легион" видно, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска является значительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для достижения эффективной судебной защиты целесообразно принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований 25 168 551 рубль 90 копеек.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 05 февраля 2021 года подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, принимая меры по обеспечению иска, исходит из того, что непринятие таких мер может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы о необходимости наложения ареста конкретно на денежные средства ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги представляют собой имущество и необходимость дополнительного вычленения их при одновременном наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска отсутствует.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 своего постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть на стадии совершения исполнительных действий.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Легион" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ПРОФИТ" (ИНН 1644092605 ОГРН 1181690060727), в пределах цены иска 25 168 551 рубль 90 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка