Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой Л.П.,
судей Шульги С.В., Бузьской Е.В.,
при помощнике Щербак А.М.,
при участии помощника прокурора Шиш Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божок Д.А. к ООО "Наш город" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Божок Д.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2020 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения истца Божок Д.А., представителя истца Лавжель А.В., представителя ответчика Репиной А.С., заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Божок Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Наш город" о признании незаконным приказа об увольнении работника, восстановлении на работе и взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Наш город" с 01.06.2013 в должности ... на основании приказа N 0000000013 от 01.06.2013 с установленной заработной платой 35000,00 рублей ежемесячно. Указывает, что за отработанный период с 01.12.2019 по 31.01.2020 ему не выплачена заработная плата в полном объеме, недоплата составила 53000,00 рублей, в связи с чем, 31.01.2020 он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.01.2020. 29.01.2020 по 14.02.2020 истец находился на больничном. Больничный лист предоставлен работодателю 17.02.2020. По указанному листу произведена выплата в размере 7000,00 рублей, недоплата составила 10000,00 рублей. 21.01.2020 работодателем издан приказ, которым с истцом расторгнут трудовой договор от 03.09.2012, заключенный с истцом на должность ... на основании приказа от 03.09.2012. Полагает, что ответчиком принят приказ об увольнении, распространяющий свое действие в отношении недействительного должностного лица. В действиях ответчика по изданию приказа, внесению записи об увольнении в части основания (приказа) нарушения требований ст.ст. 84.1, 394 ТК РФ. Просит суд признать приказ генерального директора ООО "Наш город" ФИО14 об увольнении ... Божок Д.А. N 1 от 21.01.2020 незаконным, восстановить истца на работе в должности ...; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2019г., январь 2020 г., февраль 2020 г. - 98000,00 рублей.
В дальнейшем истец уточнил требования, просит суд признать период работы Божок Д.А. в ООО "Наш город" с 01.06.2013 по настоящее время работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок в должности ... с учетом размера оплаты труда в размере 43800,00 рублей; обязать ответчика внести соответствующую запись в его трудовую книжку о приеме работника на должность ... согласно приказа от 01.06.2013; признать увольнение Божок Д.А. на основании приказа генерального директора ООО "Наш город" ФИО14 об увольнении ... Божок Д.А. N 1 от 21.01.2020 незаконным, восстановить в должности ...; взыскать с ООО "Наш город" в пользу Божок Д.А. задолженность по заработной плате с июня 2013 года по январь 2020 года включительно в размере 1692588,00 рублей; взыскать с ООО "Наш город" в пользу Божок Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 163877,55 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Наш город" исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Прокурор в заключении полагал, что требования не подлежат удовлетворению.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2020 года исковые требования Божок Д.А. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец Божок Д.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что кадровая документация ООО "Наш город", в том числе штатное расписание и Положение об оплате труда Общества, имеет несоответствия, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод, что приказ N 13 от 01.06.2013 не соответствует признакам достоверности, поскольку надлежащими доказательствами не опровергнут. Данные обстоятельства указывают на ошибки кадровой службы, за которые работник не может нести ответственности. Не оформление трудового договора с истцом, как с ... не имеет значение для дела, поскольку истец фактически был допущен к исполнению указанных обязанностей. Указывает, что добровольного желания уволиться не имел, на это его вынудил работодатель, так как допустил недоплату заработной платы. Более того, приказ об увольнении вынесен в отношении ... в то время, как истец работал в должности ....
В судебном заседании истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, приняв новое решение по делу, которым требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Прокурор в заключении полагал, что оснований для изменения решения суда не имеется, требования истца необоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, приняв во внимание возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N 00000000011 от 03.09.2012 Божок Д.А. без испытательного срока принят в ООО "Наш город" в отдел ИТР на должность .... С окладом 8620,00 рублей, надбавкой 25%. С приказом Божок Д.А. ознакомлен 03.09.2012, что подтверждается его подписью на документе.
На основании личного заявления Божок Д.А. от 09.01.2020 трудовой договор, заключенный 03.09.2012 с работником прекратил свое действие. Божок Д.А. 31.01.2020 уволен с должности ... ООО "Наш город" на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается приказом N м0000000001 21.01.2020.
Трудовая книжка получена Божок Д.А. 31.01.2020, что подтверждается его личной подписью на приказе от 21.01.2020.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании периода работы Божок Д.А. в ООО "Наш город" с 01.06.2013 по настоящее время работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок в должности ..., признании увольнения незаконным с восстановлением в указанной должности и взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 67, 72, 77 Трудового Кодекса РФ пришел к выводу, что факт принятия истца в должности ... ООО "Наш город" материалами дела не подтвержден, отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что с 01.06.2013 он был допущен к исполнению обязанности и выполнял функционал по указанной должности.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Так, в материалы дела Божок Д.А. представлена копия приказа N м0000000013 от 01.06.2013, согласно которой Божок Д.А. принят в ООО "Наш город" в отдел ИТР на должность ... с окладом 12000,00 рублей, надбавкой 17200,00 рублей, без испытательного срока. В приказе имеется ссылка на трудовой договор N м0000004 от 01.06.2013. Приказ подписан генеральным директором ФИО14 а также работником.
Вместе с тем, иных документов, подтверждающих факт принятия Божок Д.А. на должность ... ООО "Наш город": трудовой договор, дополнительное соглашение или иное, не представлено. Факт вынесения данного приказа стороной ответчика оспорен. Согласно записям в трудовой книжке Божок Д.А. 03.09.2012 он принят на должность ... в ООО "Наш город", уволен по собственному желанию 31.01.2020. Согласно расчетным листам истца начислялась заработная плата ..., согласно штатному расписанию. Сведения о переводе Божок Д.А. на иную должность в ООО "Наш город" отсутствуют.
Согласно штатному расписанию, действующему в 2013 году, так и на момент рассмотрения спора по существу, в ООО "Наш город" имеется две должности ... Общества: ... и ... Данные должности на основании приказов от 01.08.2012 заняты. Доказательств наличия в ООО "Наш город" должности ... не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он фактически исполнял обязанности ... в то время, как работодатель не произвел надлежащее оформление документов, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Вместе с тем, Божок Д.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что он фактически был допущен к исполнению обязанностей по указанной должности. Какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства: составление и подписание документов от имени ... или иное, отсутствуют. Из материалов дела следует, что Божок Д.А. был принят на должность ....
С 05.12.2014 по 12.12.2014 Божок Д.А. на основании приказа N 1 от 02.12.2014 исполнял обязанности ... на время отсутствия ФИО14. Вместе с тем, данный приказ носил временный характер, вынесен на определенный срок. Данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении Божок Д.А. обязанностей ... в более длительный период, на протяжении всего периода времени работы в ООО "Наш город".
Начиная с 2013 истец получал заработную плату по должности ... выплат в большем размер, по должности ... согласно тарифной ставке и надбавки по приказу от 01.06.2013 г., на который ссылается истце, не производилось. Данные сведения не следуют из расчетных листов. При этом истец, ежемесячно получая заработную плату достоверно знал ее размер, вместе с тем, с требованием о выплате заработной платы в большем размере к работодателю не обращался.
Согласно заявлениям на имя работодателя Божок Д.А. о предоставлении отпуска за период с 2013 по 2019, в них истец указывает свою должность, как ... В приказах о предоставлении отпуска работнику, с которыми Божок Д.А. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, так же указана должность истца, как ...
Согласно актам технического обследования от 03.10.2013, 23.05.2014, 13.05.2015, 04.08.2016, 05.03.2018, 16.10.2019 Божок Д.А. участвовал в составе комиссии ООО "Наш город" в качестве ... Общества, что подтверждается его личной подписью.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на протяжении длительного времени: с июня 2013 года, истец выполнял в ООО "Наш город" должностные обязанности ..., а не ..., не имеется. Как и отсутствуют основания считать, что истец не предполагал, что по документам занимает иную должность в ООО "Наш город", у судебной коллегии не имеется.
В то же время совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт работы истца в должности ...
При этом судебная коллегия считает обоснованным тот факт, что суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу приказ о приеме на работу Божок Д.А. N м0000000013 от 01.06.2013 г., изданный на основании трудового договора N м0000004 от 01.06.2013 г., поставил его под сомнение, как не отвечающий требованиям достоверности и допустимости. Поскольку оригинал данного документа не представлен, при этом, согласно документам, представленным ООО "Наш город" приказ о приеме на работу за номером м0000000003 был издан 01.08.2012 г. на основании трудового договора от 01.08.2012 г. N 0000003, заключенного с ФИО19 на должность ... В то время, как трудовой договор N м0000004, согласно документации Общества был заключен 28.05.2013 г. с ФИО20 Приказы о приеме на работу в качестве сотрудников ООО "Наш город" вынесены последовательно, соответствуют штатному расписанию Общества. Оснований полагать, что документы ООО "Наш город" представлены в суд не в полном объеме, не имеется. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кадровая документация ООО "Наш город": штатное расписание и Положение об оплате труда Общества, имеет несоответствия, своего подтверждения не получила. Таким образом, факт вынесения в отношении Божок Д.А. приказа от 01.06.2013 о приеме на работу в должности ..., не подтвержден.
Поскольку представленную истцом копию приказа о приеме на работу Божок Д.А. N м0000000013 от 01.06.2013 г., ответчик оспаривал, данный приказ противоречит другим доказательствам по делу, то, в отсутствие оригинала, суд обоснованно отклонил его как недостоверное доказательство.
Довод Божок Д.А. о том, что добровольного желания уволиться он не имел, на данные действия его вынудил работодатель, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").
Согласно материалам дела и не оспорено истцом, заявление об увольнении подписано им собственноручно. В заявлении указаны конкретная дата увольнения - 31.01.2020 и дата написания этого заявления - 09.01.2020, а также основание увольнения (по собственному желанию). В установленный законом срок (до издания приказа об увольнении) заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было, работодателем произведено ознакомление работника с приказом об увольнении, при ознакомлении с приказом истец не указывал на свое несогласие с ним, получена трудовая книжка.
Из текста заявления следует, что истец выразил свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию с 31.01.2020, определенной им в заявлении, в связи с чем, изданный работодателем приказ от 21.01.2020 об увольнении истца соответствует содержанию заявления об увольнении.
Указание в заявлении на конкретную дату увольнения - 31.01.2020 и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении по истечению более двухнедельного срока.
Суд обоснованно пришел к выводам о том, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца не могут расцениваться как нарушающие трудовые права работника. Оснований полагать, что заявление был подписано истцом под давлением, у суда не имелось.
Проверив доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, суд первой инстанции правильно указал, что невыплата заработной платы не свидетельствует о том, что работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении. В случае допущения задержки выплаты заработной платы, Божок Д.А. не лишен был права обратиться за судебной защитой по взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем, данные обстоятельства не являются бесспорным основанием для расторжения трудовых отношений с работодателем. Написание заявления на увольнение по указанной причине является личным выбором истца и не свидетельствует о совершении работодателем действий по принуждению к увольнению. При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что согласно расчетных листов за ноябрь 2019, декабрь 2019 г. заработная плата выплачена истцу в полном объеме, долг за предприятием отсутствует, расчет при увольнении также произведен в полном объеме. В связи с чем, оснований полагать, что истцу в ООО "Наш город" систематически задерживалась выплата заработной платы, не имеется.
Доводы апеллянта о том, что ему начисляли 24000 рублей, а фактически выплачивали 22000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку заработная плата работнику выдается за вычетом налоговых удержаний, которые работодатель производит в силу закона, не зависимо от воли работника.
Как следует из материалов дела, за спорный период заработная плата истцу начислялась в соответствии с локальными актами, согласно отработанному истцом времени, которую истец получал в полном объеме, за вычетом налоговых сборов.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определение:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божок Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
