Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-6392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-6392/2020
Город Нижний Новгород 21 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Минеевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Савина Виктора Евгеньевича на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2020г.
гражданское дело по иску Савина Виктора Евгеньевича к ООО Торговый Дом "Аликантэ" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савин В.Е. обратился в суд с иском к ООО Торговый Дом "Аликантэ", указав, что 01.10.2016г. между ним и ООО Торговый Дом "Аликантэ" заключен трудовой договор N 011016. Согласно трудовому договору заработная плата составляет 15000 рублей. Кроме того, по устной договоренности работодателем выплачиваются проценты с заказов в размере 10% от суммы заказа. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по выплате заработной платы.
16.02.2017г. директору подано заявление и документы для выплаты единовременного пособия по рождению ребенка в размере 15000 рублей, которые работодателем не выплачены.
С 16.02.2017г. по 22.02.2017г. Савин В.Е. находился на больничном. 23.02.2017г. вышел на работу. На работе произошел конфликт в связи с тем, что директор отказался выплатить задолженность по заработной плате и пособие по рождению ребенка без каких-либо объяснений. После конфликта, Савин В.Е. почувствовал сильные головные боли и ушел с работы сообщив директору, что заболел и направился на прием в поликлинику. 27.02.2017г. Савину В.Е. выдано направление на госпитализацию в городскую <данные изъяты> больницу [номер]. С 28.02.2017г. по 07.03.2017г. он находился на лечении в городской <данные изъяты> больнице [номер].
09.03.2017г. Савин В.Е. вышел на работу, предъявил больничные листы, задал директору вопрос относительно выплаты задолженности по заработной плате. Директор сказала, что выплат не будет, так как нет денежных средств, больничные листы взять отказалась. Савин В.Е. пояснил, что отказывается работать до погашения задолженности по заработной плате, о чем подал соответствующее заявление.
В связи с тем, что больничные листы у него взять отказались, 11.03.2017г. Савин В.Е. по почте направил в ООО ТД "Аликантэ" повторное заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и два больничных листа.
На основании изложенного Савин В.Е., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2016г., ноябрь 2016г., декабрь 2016г., январь 2017г., февраль 2017г. в сумме 75000 рублей, единовременное пособие по рождению ребенка в сумме 15000 рублей, средний заработок за период приостановления работы с 09.03.2017г. по 25.09.2018г. в сумме 388720 рублей, проценты от суммы заказов по изготовлению мебели 150000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец Савин В.Е., представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2020г. иск Савина В.Е. удовлетворен в частично. В пользу Савина В.Е. с ООО Торговый Дом "Аликанте" взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2016г., ноябрь 2016г., декабрь 2016г., январь 2017г., февраль 2017г. в размере 56912.67 рублей, компенсация морального вреда в сумме - 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы в большем размере отказано.
Одновременно отказано в удовлетворении требований Савина В.Е. к ООО Торговый Дом "Аликанте" о взыскании единовременного пособия по рождению ребенка, среднего заработка за период приостановления работы в сумме 388720 рублей, процентов от суммы заказов по изготовлению мебели.
В апелляционной жалобе истцом Савиным В.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, исходя из того, что 27.02.2017г. Савин В.Е. был уволен, суд не учел, что с приказом об увольнении Савин В.Е. не ознакомлен, трудовая книжка находится у ответчика. Кроме того, 27.02.2017г. Савин В.Е. на работе отсутствовал, так как находился в поликлинике, где ему было выдано направление на госпитализацию, с 28.02.2017г. по 07.03.2017г. он находился на лечении в городской <данные изъяты> больнице [номер]. В связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы 09.03.2017г. Савиным В.Е. подано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, 11.03.2017г. по почте направлено повторное заявление. Факт невыплаты истцу заработной платы установлен судом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время приостановлении работы. Также имеются основания для взыскания с ответчика единовременного пособия по рождению ребенка, поскольку единовременное пособие на рождение ребенка матери ребенка С. Т.Р. не выплачивалось.
Истец, представитель ответчика, представители иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2016г. между Савиным В.Е. и ООО Торговый дом "Аликантэ" был заключен трудовой договор N 011016, по условиям которого истец принят в ООО Торговый дом "Аликантэ" на должность <данные изъяты>.
В соответствии с п.1.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливался должностной оклад в размере 15000 рублей.
С 16.02.2017г. по 22.02.2017г. Савин В.Е. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО Городская больница [номер], с 28.02.2017г. по 07.03.2017г. на стационарном лечении в ГБУЗ НО <данные изъяты> больница [номер] г.<данные изъяты>.
11.03.1017г. Савиным В.Е. подано заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате, данное заявление направлено в адрес ООО Торговый дом "Аликантэ" по почте, согласно описи вложения с приложением двух листков нетрудоспособности.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что за период с октября 2016г. по февраль 2017г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, а также процентам от суммы заказов по изготовлению мебели, в связи с чем 09.03.2017г. Савиным В.Е. подано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, 11.03.2017г. по почте направлено повторное заявление, учитывая, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, имеются основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время приостановлении работы.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 56, 129, 131, 132, 135 Трудового кодекса, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработное платы с учетом признания ответчиком исковых требований в данной части, а также компенсации морального вреда за нарушение ответчиком трудовых прав истца, вследствие невыплаты заработной платы в установленный срок, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов от суммы заказов по изготовлению мебели, поскольку трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений, предусматривающих выплату Савину В.Е. процентов от суммы заказов по изготовлению мебели.
Судебное постановление в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации).
В апелляционной жалобе истец Савин В.Е. выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время приостановления работы с 09.03.2017г. по 25.09.2018г.
Однако, разрешая данное требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время приостановления истцом работы с 09.03.2017г. по 25.09.2018г., поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 27.02.2017г.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном цитируемым Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).
Однако из материалов дела следует, что 23.02.2017г., 24.02.2017г. директором ООО ТД "Аликантэ" в присутствии дизайнера корпусной мебели Я. Г.Г., менеджера-дизайнера С. А.В. составлены акты об отсутствии Савина В.Е. на рабочем месте 23.02.2017г., 24.02.2017г.
27.02.2017г. составлен акт об отказе Савина В.Е. дать объяснения об отсутствии на рабочем месте 23.02.2017г., 24.02.2017г.
Приказом N 02К-В от 27.02.2017г. Савину В.Е. объявлено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте в течение двух дней 23.02.2017г., 24.02.2017г. в виде увольнения.
27.02.2017г. трудовой договор с Савиным В.Е. расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.
Также 27.02.2017г. Савин В.Е. ознакомлен с приказом N 02К-В о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с приказом об увольнении, Савин В.Е. расписаться в приказе об увольнении отказался, о чем составлен соответствующий акт.
В тот же день составлен акт об отказе Савина В.Е. в получении трудовой книжки.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не опровергнуты истцом в суде совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств. Требований о признании увольнения незаконным истец не заявлял.
Заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате подано Савиным В.Е. по почте 11.03.2017г.
Таким образом, заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ истец подал работодателю после прекращения трудовых отношений.
Признавая выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закону и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что 27.02.2017г. трудовой договор с Савиным В.Е. расторгнут, судебная коллегия приходит к выводу, что период, как указывает истец, приостановления работы с 09.03.2017г. по 25.09.2018г. оплате не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с приказом об увольнении Савин В.Е. не ознакомлен, трудовая книжка находится у ответчика, 27.02.2017г. Савин В.Е. по уважительным причинам отсутствовал на рабочем месте, так как находился в поликлинике, где ему было выдано направление на госпитализацию, а с 28.02.2017г. по 07.03.2017г. он находился на лечении в городской <данные изъяты> больнице [номер], сводится к проверке порядка увольнения истца, предусмотренного положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ. Однако истец с требованием о признании увольнения незаконным не обращался.
Соответственно, довод истца, что первоначально с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы истец обратился 09.03.2017г. не имеет значения в рассматриваемом споре, поскольку с 27.02.2017г. трудовые отношения между Савиным В.Е. и ООО Торговый дом "Аликантэ" прекращены.
Кроме того, статьей 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ установлены виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, одним из которых является единовременное пособие при рождении ребенка.
Право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее (ст. 11 Закона).
Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009г. N 1012н.
В соответствии с пунктом 27 Порядка лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и лицам, проходящим военную службу по контракту либо службу в органах, указанных в подпункте "в" пункта 29 Порядка, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы).
В случае, если один из родителей либо лицо, его заменяющее, работает (служит), а другой родитель либо лицо, его заменяющее, не работает (не служит), единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается по месту работы (службы) родителя либо лица, его заменяющего.
Из материалов дела следует, что истец Савин В.Е. и С. Т.Р. являются родителями С. М.В., [дата]. рождения.
Согласно сообщению Управления социальной защиты населения [адрес] г.<данные изъяты> на запрос суда, С. Т.Р. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения [адрес] г.<данные изъяты>, единовременное пособие на рождение С. М.В., [дата]. рождения, С. Т.Р. не назначалось и не выплачивалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом по данному делу не представлены и судом не выявлены доказательства обращения Савина В.Е. по месту работы в ООО Торговый дом "Аликантэ" с заявлением о выплате единовременное пособие на рождение ребенка.
Довод о том, что имеются основания для взыскания с ответчика единовременного пособия по рождению ребенка, в силу того, что единовременное пособие на рождение ребенка матери ребенка С. Т.Р. не выплачивалось, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 28 раздела 4 "Единовременное пособие при рождении ребенка" Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009г. N 1012Н "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", вступившего в силу 01.01.2010 г., для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка предоставляется заявление о назначении пособия и документы в соответствии с приведенным списком.
Однако истцом не представлено и судом не добыто доказательств подачи работодателю Савиным В.Е. заявления о выплате единовременного пособия на рождение ребенка с приложением требуемых документов и справок. Не предъявлено таких документов и суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, данные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что м решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
