Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-6392/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-6392/2017
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мишину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года,
установила:
21.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мишиным А.И. заключен кредитный договор N 774-37253062-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 167 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование ими в размере 0,09% в день.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мишину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик принятые обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.
От ответчика поступили возражения, в которых он указывает на то, что задолженность по основному долгу и процентам им не оспаривается, однако он не согласен с выставленным истцом размером неустойки, просил ее снизить до 5 000 рублей.
Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен в части. Взыскана с Мишина в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 207 012,78 рублей, в остальной части требований отказано. Взысканы с Никуленко Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 270,13 рублей.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт заключения между сторонами кредитного договора N 774-37253062-810/13ф от 21.10.2013 года подтверждается кредитным договором, графиком платежей к нему, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившим согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение истцом своих обязательств подтверждается выпиской по счету N, из которой усматривается факт зачисления на счет заемщика денежных средств и их выдача в размере 167 000 рублей.
Заемщик обязался возвращать сумму кредита и производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 5 723,00 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Расчетом задолженности по кредитному договору от 30.11.2012 подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая по состоянию на 18.05.2017 составляла 616 485,40 рублей, в том числе: по основному долгу - 123 289 рублей, по процентам - 53 723,78 рублей, штрафные санкции 439 472,62 рублей. Истец за счет ограничения размера неустойки просил взыскать задолженность только в сумме 501 000 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст.ст. 809,810 ГК РФ задолженность по основному долгу в сумме 123 289 рублей и по процентам в сумме 53 723,78 рублей подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.
За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов банком начислена неустойка по кредитному договору в виде штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 323 987,22 рублей.
При решении вопроса о взыскании данной неустойки суд исходил из того, что в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность необращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки, суд усмотрел несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, от 24.01.2006 N 9-О пришел к выводу о том, что размер пени (неустойки) подлежит уменьшению по кредитному договору до 30 000 рублей и взыскал эту сумму с ответчика в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, неубедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мишину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка