Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-639/2022

Санкт-Петербург 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Седракяна Аршама Рафиковича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2295/2021 по иску МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" к Седракяну Аршаму Рафиковичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, процентов; по встречному иску Седракяна Аршама Рафиковича к МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" о признании акта от 24 октября 2018 года N 1150-38 незаконным, признании незаконными действий по начислению платы за электрическую энергию в объеме выявленного бездоговорного потребления, начислению процентов, признании отсутствующим факта бездоговорного потребления электрической энергии, зафиксированного актом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения Седракяна А.Р. и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МП ВПЭС" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее МП "ВПЭС") обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 1 680 491, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 858,98 руб.

В обоснование требований истец указал, что в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, КН N, были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате проверок было установлено, что на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N.

В соответствии с произведенными расчетами в порядке, предусмотренном п. п. 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, МП "ВПЭС" просит взыскать стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и проценты на сумму неосновательного обогащения, в соответствии с положениями ст. 395, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N, признать незаконными действия МП "ВПЭС" по начислению стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления в размере 1 680 491, 22 руб., в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 858, 98 руб., признать обстоятельство бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного указанным актом, отсутствующим.

В обоснование встречного иска указано на то, что ответчик не уведомлялся в соответствии с п.166 Основных положений N о необходимости обеспечения допуска, содержащего дату и время проведения контрольного снятия показаний, акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N вопреки п.177 Основных положений N направлен ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 месяцев; в нарушение п.178 Основных положений N в акте N не отражены сведения о способе осуществления бездоговорного потребления, при этом, как указано в встречном иске, в 2018 года на участке ответчика отсутствовали какие-либо строения или сооружения; акт N составлен в отсутствие собственника участка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года исковые требования муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требованиях Седракяна А.Р. отказано.

Судом постановлено взыскать с Седракяна Аршама Рафиковича в пользу Муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" неосновательно приобретенную стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления в размере 1 680 491, 22 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 858, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также за период до даты фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 207 рублей.

В апелляционной жалобе Седракян А.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что суд при разрешении требований о взыскании задолженности, должен был применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которым на истца, являющегося поставщиком электроэнергии возложена обязанность доказать факт потребления неучтенной электроэнергии. Вместе с тем, суд возложил данную обязанность на сторону ответчика, кроме того, необоснованно сослался и признал акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.02.2016 в качестве относимого и допустимого доказательства потребления ответчиком неучтенной электроэнергии, положив его в основу решения суда при разрешении требований МУП о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии, а положенный в основу удовлетворения исковых требований акт, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку подписи двух незаинтересованных лиц в акте не подтверждены, равно как и не подтверждено реальное присутствие указанных лиц при составлении оспариваемого акта. Поскольку лицо, составляющее указанный акт в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля не явился, суду не смог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие существенное значение для разрешения спора. Кроме того, истцом не даны пояснения относительно наименования энергопринимающего устройства, ни границы, в пределах которых осматривался земельный участок ответчика, ни длина кабеля, подключенного к энергопринимающему устройству, ни место его расположения, что повергает сомнению составленный оспариваемый акт. Сомнение в подлинности и достоверности указанного акта также и не были устранены в ходе рассмотрения дела судом. Кроме того, судом не принято во внимание и не дана оценка доводам ответчика об отсутствии нуждаемости ответчика в электроэнергии до подачи ДД.ММ.ГГГГ заявки на подключение к электросетям, возведенного на земельном участке жилого дома, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, показаниям которых также дана оценка. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии выявлен за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

В соответствии с положениями п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик с 24 июля 2017 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН N.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несанкционированного (самовольного) присоединения к электрическим сетям МП "ВПЭС" энергопринимающего устройства, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке и потребление электрической энергии энергопринимающим устройством вышеуказанного объекта в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Несанкционированное присоединение осуществлено проводом СИП сечением 16 мм2 к линейной опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-150, принадлежащей МП "ВПЭС".

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии.

Доказательств произведенной по данному счету оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии истцом рассчитана в соответствии с нормами Основных положений, размер заявленных требований ответчиком не оспаривался, при установленных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт ДД.ММ.ГГГГ акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен был составлен ненадлежащим лицом, без указания энергопринимающего устройства, длины кабеля, при отсутствии доказательств потребления электроэнергии ответчиком, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует, содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, полученным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седракяна Аршама Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка