Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33-639/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-708/2021 по частной жалобе Алеевой Ольги Васильевны на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алеевой Ольги Васильевны к Куприянову Алексею Борисовичу, Сорокину Роману Викторовичу, Сорокиной Зинаиде Ивановне, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о границах и площади земельного участка из единого реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании демонтировать ограждение, признании недействительным постановления об утрате силы ранее вынесенного постановления и по встречному иску Куприянова Алексея Борисовича, Сорокина Романа Викторовича, Сорокиной Зинаиды Ивановны к Алеевой Ольге Васильевне, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим,

установил:

вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24 июня 2021 года Алеевой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Куприянову А.Б., Сорокину Р.В., Сорокиной З.И., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о границах и площади земельного участка из единого реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании демонтировать ограждение, признании недействительным постановления об утрате силы ранее вынесенного постановления и

удовлетворены исковые требования Куприянова А.Б., Сорокина Р.В., Сорокиной З.И. к Алеевой О.В., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим.

1 сентября 2021 года Куприянов А.Б. и Сорокин Р.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Алеевой О.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей каждому.

В судебном заседании заявители Куприянов А.Б. и Сорокин Р.В. заявление поддержали.

Представитель Алеевой О.В. по доверенности Буравлев И.А. указал, что расходы на представителя являются явно завышенными, не соответствующими принципам обоснованности и справедливости с учетом характера спорного правоотношения и объема юридической помощи, в связи с чем, просил суд уменьшить размер заявленных судебных расходов.

Остальные стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 27 сентября 2021 года заявление Куприянова А.Б. и Сорокина Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Алеевой О.В. взыскано в пользу каждого заявителя по 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Алеева О.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24 июня 2021 года Алеевой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Куприянову А.Б., Сорокину Р.В., Сорокиной З.И., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о границах и площади земельного участка из единого реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании демонтировать ограждение, признании недействительным постановления об утрате силы ранее вынесенного постановления и удовлетворены исковые требования Куприянова А.Б., Сорокина Р.В., Сорокиной З.И. к Алеевой О.В., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим.

Куприянов А.Б. и Сорокин Р.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 1 сентября 2021 года, то есть в срок, установленный ст.103.1 ГПК РФ.

6 апреля 2021 года между Куприяновым А.Б. и Баркуновым С.В. заключен договор поручения по оказанию юридической помощи.

6 апреля 2021 года между Сорокиным Р.В. и Баркуновым С.В. заключен договор поручения по оказанию юридической помощи Сорокину Р.В. и Сорокиной З.И. (п. 2 договора).

Согласно квитанциям Куприяновым А.Б. и Сорокиным Р.В. в пользу Баркунова С.В. по данным договорам оплачено по 20 000 рублей каждым.

На основании ордера N 190499 от 20 апреля 2021 года адвокат Баркунов С.В. представлял интересы Куприянова А.Б., Сорокина Р.В., Сорокиной З.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из материалов дела, адвокат Баркунов С.В. 20 апреля, 12, 26 мая, 9 и 24 июня 2021 года осуществлял защиту интересов Куприянова А.Б., Сорокина Р.В., Сорокиной З.И. в судебных заседаниях, 14 мая 2021 года ознакомился с материалами гражданского дела. Кроме того, по настоящему делу им были подготовлены и поданы: встречное исковое заявление, возражения на исковое заявление Алеевой О.В., дополнительные возражения на уточненное исковое заявление Алеевой О.В., а также ряд ходатайств.

Оценив данные обстоятельства и объем оказанных представителем Баркуновым С.В. в рамках настоящего дела юридических услуг, суд первой инстанции определилко взысканию расходы на представителя в размере по 15 000 рублей в пользу каждого, то есть с Алеевой О.В. по настоящему спору суд взыскал 30 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой судом первой инстанции сложности дела данной категории, объема оказанных юридических услуг, считает, что судом первой инстанции не учтено, что Баркунов С.В., хотя и представлял троих доверителей, но их интересы не противоречили друг другу, все процессуальные действия совершены представителем одновременно для всех троих доверителей, в связи с чем с учетом баланса интересов как стороны спора в лице одной истицы (ответчицы по встречному иску), так и другой стороны спора в лице троих ответчиков (истцов по встречному иску), разумным и справедливым является взыскание судебных расходов по 10 000 рублей каждому заявителю, то есть с Алеевой О.В. в общей сумме 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, определение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 сентября 2021 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 сентября 2021 года изменить, уменьшив подлежащую ко взысканию с Алеевой Ольги Васильевны в пользу Куприянова Алексея Борисовича и Сорокина Романа Викторовича сумму судебных расходов до 10 000 рублей в пользу каждого.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка