Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельшиной Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2021 года по иску Давыдова Владимира Валерьевича к Мельшиной Светлане Александровне о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.В. обратился в суд с иском к Мельшиной С.А. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 2 июля 2021 года по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса д. 30, Мельшина С.А., управляя транспортным средством HYUNDAI 130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила столкновение с транспортным средством YAMAHA DRAG STAR XVS400, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Давыдову В.В., в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Мельшиной С.А. не была застрахована. Стоимость причиненного ущерба составляет 183 700 рублей. Просил суд взыскать сумму ущерба в размере 183700 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Давыдов В.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание Мельшина С.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Раздолгин С.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с Мельшиной С.А. в пользу Давыдова В.В. взыскана сумма ущерба в размере 183 700 рублей, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 202 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Мельшиной С.А. по доверенности Раздолгин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушения норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мельшиной С.А.

Заслушав докладчика, выслушав Давыдова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 июля 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Мельшиной С.А. на праве собственности и транспортным средством YAMAHA DRAG STAR XVS400, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу Давыдову В.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Мельшиной С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 2 июля 2021 года Мельшина С.А. в связи с несоблюдением пункта 9.10 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП <данные изъяты> согласно заключению эксперта N 26-07-100-Ф от 28 июля 2021 года, размер (рыночная стоимость) реального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства мотоцикла марки YAMAHA DRAG STAR XVS400 г/н <данные изъяты> составляет с учетом округления 215 100 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 31 400 рублей.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неправомерного действия причинителя вреда, причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и убытками истца, как собственника поврежденного транспортного средства, наличие ущерба. Удовлетворяя исковые требования и принимая решение о взыскании материального ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение автотехнической экспертизы, определив размер ущерба по правилам полной гибели транспортного средства установленного Законом об ОСАГО за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы жалобы о том, что ущерб не подлежал взысканию без учета износа, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Возражая против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела каких-либо обоснованных доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера ущерба в соответствии с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельшиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка