Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1286/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Мальмаковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 20 октября 2013 года Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) заключил с Мальмаковой В.В. кредитный договор N <...>, по которому предоставил ей кредит в размере 55 280 руб. под 18,50 % годовых на срок до 20 октября 2015 года. Мальмакова В.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года должник не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов. 26 августа 2014 года Банк заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "САЕ" договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ. 02 марта 2020 года ООО "САЕ" заключило с ИП Инюшиным К.А. договор уступки прав требований. 12 февраля 2021 года ИП Инюшин К.А. заключил с ИП Козловым О.И. договор уступки прав требований N КО-1202-13. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования к Мальмаковой В.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего. Просил взыскать с Мальмаковой В.В. в свою пользу по состоянию на 29 августа 2014 года невозвращенный основной долг в размере 47 452 руб. 98 коп., неоплаченные проценты по ставке 18,50 % годовых в размере 4 544 руб. 84 коп., неоплаченные проценты по ставке 18,50 % годовых за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 55 655 руб. 19 коп., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 40 000 руб., проценты по ставке 18,5 % годовых на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности.

В исковом заявлении ИП Козлов О.И. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мальмакова В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в кредитном договоре как адрес проживания и адрес регистрации, в суд не явилась.

В соответствии со статьями 117, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. к Мальмаковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Мальмаковой В.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N <...> от 20 октября 2013 года в размере 51 997 руб. 82 коп., из которых: остаток основного долга - 47 452 руб. 98 коп., неуплаченные проценты - 4 544 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. о взыскании с Мальмаковой В.В. неоплаченных процентов по ставке 18,5 % годовых за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 55 655 руб. 19 коп., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 40 000 руб., процентов по ставке 18,5 % годовых на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности отказано. Взыскана с Мальмаковой В.В. в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 1 759 руб. 93 коп. Разъяснено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

В апелляционной жалобе ИП Козлов В.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права требования к нему перешли право требования возврата остатка суммы кредита, текущих и просроченных процентов, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав, о чем указано в п. 2.2 договора цессии. Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения осуществил фрагментарное толкование представленных истцом документов, и пришел к выводу, что к ИП Козлову по договору уступки прав перешло право требования только основного долга в размере 47452 руб. 98 коп. и неуплаченных процентов в размере 4544 руб. 84 коп. В силу разъяснений, данных в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства. По этим основаниям полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Козлов О.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику Мальмаковой В.В. судом апелляционной инстанции направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по двум указанным в деле адресам: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. <...>, д. <...>, и г. Москва, ул. <...>, д. <..>, кв. <..>. Уведомления о вручении судебной корреспонденции вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".

По сведениям ОАСР ОФМС России по Республике Калмыкия, запрошенным судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия 02 августа 2021 года, ответчик Мальмакова В.В., <...> года рождения, зарегистрирована по адресу: г. Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. <...>, с 17 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Таким образом, ответчик Мальмакова В.В. признается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по месту ее регистрации.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неоплаченных процентов и неустойки с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований, изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 421, 425, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к ООО "САЕ" от Банка перешло право требования по кредитному договору от 20 октября 2013 года N <....>, но только в размере остатка основного долга - 47 452 руб. 98 коп., неуплаченных процентов в размере 4 544 руб. 84 коп. Аналогичный объем прав перешел по договору уступки прав требований от 02 марта 2020 года к ИП Инюшину К.А., а затем к истцу ИП Козлову О.И. по договору уступки прав требования от 12 февраля 2021 года. Поскольку иное в договорах уступки не указано, то с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном значении условий договора, право на начисление процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за период после заключения договора цессии истцу не передавалось, а потому у истца отсутствует право требования их взыскания.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Мальмаковой В.В. путем акцепта оферты заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 55 280 руб. на срок до 20 октября 2015 года с уплатой процентов 18,5 % годовых (полная стоимость кредита - 20,15 %), с ежемесячным внесением 20 числа платежа в размере 2773 руб. (последний платеж - 2789 руб. 12 коп.). В расчет полной стоимости кредита включен платеж по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику открыт счет, с которого Банком осуществляется ежемесячный перевод денежных средств в счет погашения задолженности.

В указанном акцептированном заявлении-оферте Мальмакова В.В. выразила согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Ответчик условия договора нарушила, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнила, в связи с чем по состоянию на 29 августа 2014 года образовалась задолженность: невозвращенный основной долг в размере 47 452 руб. 98 коп., неоплаченные проценты по ставке 18,5 % годовых в размере 4 544 руб. 84 коп.

На основании договора об уступке прав (требований) от 29 сентября 2014 года N РСБ-260814-САЕ, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий), право требования Банка по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора от 20 октября 2013 года N <....>, заключенного с Мальмаковой В.В., перешло к ООО "САЕ".

В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Из Приложения N 2 к договору уступки права требования N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года следует, что Банком переданы права требования в отношении Мальмаковой В.В. по кредитному договору N <...> от 20 октября 2013 года в общем размере уступаемых прав 51997,82 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 47452,98 руб.; проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки - 4544,84 руб.

02 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года и N РСБ-291014-САЕ от 29 октября 2014 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

12 февраля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований N КО-1202-13, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, и прилагаемым к нему актуальным реестром заемщиков, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из Приложения N 1 к договору уступки права требования N КО-1202-13 от 12 февраля 2021 года следует, что ИП Козлову О.И. переданы права требования в отношении Мальмаковой В.В. по кредитному договору N <...> от 20 октября 2013 года в общем размере уступаемых прав 51997,82 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 47452,98 руб.; проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки - 4544,84 руб.

Между тем, согласно названному выше договору цессии от 12 февраля 2021 года к ИП Козлову О.И. перешло требование к Мальмаковой В.В. по кредитному договору N <...> от 20 октября 2013 года, по которому права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Следовательно, кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.1 договора уступки прав требования от 26 августа 2014 года и впоследствии пункт 2.1 договора от 12 февраля 2021 года прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Выводы суда первой инстанции о том, что истцу право на взыскание процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за период после заключения договора цессии не передавалось, ошибочен, поскольку противоречит вышеуказанным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, и неустойки, начисленных после заключения указанных договоров уступки права требования, подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, кредитным договором от 20 октября 2013 года N <....>, заключенным между Банком и ответчиком Мальмаковой В.В. путем акцепта оферты, за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу статей 191 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он соответствует нормам закона и условиям кредитного договора.

Таким образом, с ответчика Мальмаковой В.В. в пользу истца ИП Козлова О.И. подлежат взысканию неоплаченные проценты по ставке 18,5 % годовых за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 55 655 руб. 19 коп., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 40 000 руб., проценты по ставке 18,5 % годовых на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Элисты государственной пошлины составил 4153 руб. 06 коп.