Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-639/2021

г. Черкесск, КЧР 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2020 по апелляционным жалобам Валиевой М.М. и Валиева М.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2020 года по иску Валиевой М.М. к Тлюняеву Б.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения истца Валиевой М.М., третьего лица Валиева М.М., представителей ответчика - Бердиева А.М. и Медведевой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева М.М. обратилась в суд с иском к Тлюняеву Б.А. и просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Тлюняева Б.А. (запись о регистрации права N...) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 16,1 кв.м., кадастровый номер N...; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности Тлюняева Б.А. на него.

Свое обращение мотивировала тем, что истец со своей семьей: супругом и детьми вселились в дом, расположенный по <адрес> в 2006 году, поскольку ее супруг договорился о приобретении этого земельного участка и дома в рассрочку, передав в качестве первого взноса в 2006 году 400 000 руб. его собственнику Тлюняеву Б.А. Приобретенный дом состоял из стен в "половину" кирпича, был размером не более чем 3мх4м, к нему был пристроен навес, весь земельный участок находился в заброшенном состоянии. В 2018 году собственник земельного участка Тлюняев Б.А. инициировал исковое заявление о признании Валиевой М.М. и её семьи утратившими право пользования, выселении из жилого дома, и приобщил документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок и жилой дом площадью 16,1 кв. м. В ходе судебного разбирательства была получена копия технического паспорта на домовладение за 1987 год. Ознакомившись с правоустанавливающими документами в виде кадастрового паспорта на жилой дом площадью 16,1 кв.м., полученный Тлюняевым Б.А. в 2017 году, и схемой расположения строений на данном участке, истец пришла к выводу, что жилой дом, из которого её выселяют, не существует. Поставленный на кадастровый учет жилой дом площадью 16,1 кв.м. не существовал еще до 2000 года и не мог быть поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости. В настоящее время Тлюняев Б.А. выселяет семью Валиевых из несуществующего жилого дома. Тлюняев Б.А. зарегистрировал по "дачной амнистии" право собственности на него в ЕГРН, при этом предоставив технический паспорт, датированный 1987 годом, на давно снесенный (еще до 2000 года) жилой дом. Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности Тлюняева Б.А. на жилой дом площадью 16,1 кв.м. по <адрес>, тогда как этот дом на момент регистрации права собственности отсутствовал, и имеется жилой дом, возведенный ее семьей. Истец и её супруг фактически являются покупателями земельного участка, что в соответствии со ст.305 ГК РФ является наделением покупателя средствами правовой защиты, присущими собственнику вещи, определенными в ст.ст.301 - 304 ГК РФ. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика Тлюняева Б.А. на недвижимое имущество накладывает на собственника (владельца) соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В судебном заседании истец Валиева М.М. и её представитель Куликова О.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Отметили, что по результатам судебной экспертизы установлено, что дом, который поставлен на регистрационный учет, на сегодняшний день отсутствует с 2000 года. Ответчик пытается выдать существующий дом за несуществующий и требует выселения из несуществующего жилого дома.

В судебном заседании представители ответчика - Бердиев А.М., Медведева Н.Ю. с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать. Обратили внимание, что экспертиза, на которую ссылается сторона истца, не подтверждает наличие или отсутствие жилого дома площадью 16,1 кв.м. в период с 1987 года по 2018 год на земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащим на праве собственности Тлюняеву Б.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиев М.М. поддержал требования истца.

Ответчик Тлюняев Б.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>10, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по КЧР, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки. Ответчик Тлюняев Б.А. через своих представителей направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо - <ФИО>10 является несовершеннолетним, в судебном заседании его интересы представляли законные представители: истец по делу - мать Валиева М.М. и третье лицо - отец Валиев М.М.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 ГПК РФ и ст.154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд определилрассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Валиевой М.М. отказано.

В апелляционных жалобах истец Валиева М.М. и третье лицо Валиев М.М. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Валиевой М.М. Повторяя доводы иска, указывают, что они фактически являются покупателями земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, что в соответствии со ст. 305 ГК РФ является наделением покупателя средствами правовой защиты, присущими собственнику вещи и определенными в ст.301 - 304 ГК РФ. Судом неверно определено, что у нее нет прав на недвижимое имущество, поскольку она имеет право проживания и вся ее семья зарегистрирована по данному адресу. Также судом не дана правовая оценка результатам экспертизы, согласно которой достоверно установлено отсутствие жилого дома площадью 16,1 кв.м., снесенного еще до 2000 года, и доводам ответчика о том, что этот дом действительно не существует. То есть со стороны ответчика имело место признание исковых требований и установление отсутствия дома, о котором внесена запись в ЕГРН.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Валиева М.М. и третье лицо Валиев М.М., действующие также в интересах несовершеннолетнего третьего лица <ФИО>10, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Ответчик Тлюняев Б.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, направил в суд своих представителей - Бердиева А.М. и Медведеву Н.Ю., которые просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по КЧР, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Тлюняев Б.А. является собственником земельного участка мерою 598 кв.м. по <адрес> (кадастровый N...), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 13783 от 26 апреля 1995 года и выписками из ЕГРН (т.1 л.д.8-9, 219,227).

Тлюняеву Б.А. также на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 16,1 кв.м. (кадастровый номер N...) по этому же адресу, что подтверждается договором купли-продажи от 31 июля 1987 года, решением Черкесского городского суда КЧР от 10 апреля 2017 года, выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 10-12, 25, 209-212).

Стороной ответчика подтверждается, что истец Валиева М.М., ее супруг Валиев М.М. и их несовершеннолетние дети были вселены Тлюняевым Б.А. в 2006 году в данное домовладение.

Стороны также подтвердили, что в настоящее время в производстве Черкесского городского суда находится гражданское дело по иску Тлюняева Б.А. к Валиевой М.М., Валиеву М.М. и их детям о признании утратившими право пользования и выселении из спорного жилого дома и по встречному иску Валиевых к Тлюняеву Б.А. о признании права собственности на возведенные объекты недвижимости по этому же адресу (т.1л.д. 249а-249б).

Согласно заключению эксперта N 024-34/2020 от 20 июля 2020 года факт существования объекта капитального строительства с кадастровым номером N... в <адрес>, до 2000 года, по состоянию на 1978 год согласно фрагментам топографического плана, предоставленным Роскартографией (Акционерное общество "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (АО "Сев - Кав. АГП")), а также по состоянию на 18 февраля 1979 года, подтверждается соответствующими материалами. Установить наличие либо отсутствие указанного объекта капитального строительства с помощью спутниково-геодезической съемки в период с 1987 по 2018 год, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих материалов. На дату проведения экспертизы, жилой дом литер "А,а,а1", общей площадью 16.1 кв.м., на местности отсутствует.

С учетом спутнико-геодезической съемки наличие на территории данного земельного участка иных строений по состоянию на 2000г., 2006г., и 2017-2018 г.г. определить не представляется возможным ввиду отсутствия материалов в архивах Роскартографии на указанную дату. По состоянию на 2018 год согласно техническому паспорту от 11 августа 2018 года, подготовленному КЧРГУП "Техническая инвентаризация", в границах земельного участка с кадастровым номером N... имеются строения со следующими характеристиками: Литер А, общая площадь 101,8 кв.м., 2010 года постройки; Литер Б, общая площадь 29,9 кв.м., 2013 года постройки; Литер Г1, общая площадь 38,0 кв.м.; Литер Г2, общая площадь 6,5 кв.м.; Литер У, общая площадь 1.0 кв.м. По состоянию на дату обследования - 26 февраля 2020 года на земельном участке располагаются объекты капитального строительства со следующими характеристиками: жилой дом, общая площадь 98,6 кв.м., этажность 1, материал стен смешанный, состоящий из белого силикатного кирпича и керамзитных блоков, кровля - металлопрофиль; хозяйственные строения, общая площадь 48,7 кв.м., этажность 1, материал стен смешанный, состоящий из кирпича и керамзитных блоков, кровля - металлопрофиль; объект незавершенного строительства, площадь застройки 72,7 кв.м., материал стен - белый силикатный кирпич, кровля - листы оцинкованного железа. Наличие жилого дома площадью 16,1 кв.м., 1964 года постройки, на момент проведения экспертизы не установлено (т.2 л.д. 157-207).

Истец, полагая, что ответчик намеревается выселить ее и ее семью из жилого дома площадью 16,1 кв.м., несуществующего как на момент вселения (2006г.), так и на момент возникновения спора о выселении (2018г.), просит признать зарегистрированное право ответчика на несуществующий объект отсутствующим. Истец также утверждает, что она и ее семья фактически проживают в жилом доме, возведенном ее семьей с разрешения собственника земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая Валиевой М.М. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку она не является собственником спорного объекта, и избранный способ защиты не приведёт к восстановлению ее прав.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм материального права.

В силу ч.6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Данная правовая позиция изложена также в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

Следовательно, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, кто является собственником объекта недвижимости и в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у нее права собственности на жилой дом площадью 16,1 кв.м. либо на возведенный ею объект недвижимости, расположенный в <адрес>.

Поскольку истец не является владеющим собственником недвижимости, ее иск о признании права ответчика отсутствующим, в том числе, на несуществующий объект недвижимости с кадастровым номером N..., не может быть удовлетворен, так как в рассматриваемом случае защита прав истца избранным ею способом невозможна, поскольку удовлетворение требований лица, не являющегося его собственником, не способно восстановить его права.

Ссылка подателей жалобы на то, что они фактически являются покупателями земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, что в соответствии со ст.305 ГК РФ позволяет истцу воспользоваться средствами правовой защиты, присущими собственнику вещи и определенными в ст.ст.301 - 304 ГК РФ, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку доказательств заключения соответствующего договора купли-продажи недвижимости ими не представлено, а требования истца основаны не на указанных положениях.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию и пониманию заявителями правовых норм, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Валиевой М.М. и Валиева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка