Определение Севастопольского городского суда от 25 февраля 2021 года №33-639/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-639/2021
25 февраля 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года о возмещении судебных расходов,
установил:
решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2011 года исковые требования ПАО "Эрсте банк" удовлетворены частично, с Оганян Н. Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91.433,13 долларов США. В счет погашения задолженности обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой с надворными постройками общей площадью 63,30 кв.м и земельный участок площадью 0,1068 га, расположенные в <адрес> путем реализации на публичных торгах с начальной стоимостью 446.340 гривен без приоритета иных кредиторов.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 1 сентября 2016 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Эрсте Банк" на правопреемника - ООО "ЮК "Правовые инициативы", которому был выдан исполнительный документ и предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю.
6 марта 2019 года судебный пристав исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Оганян Н.Р.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 года определение от 15 марта 2019 года отменено, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении Оганян Н.Р. удовлетворено.
ООО "ЮК "Правовые инициативы" обратилось с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, который определением от 16 декабря 2019 года принял жалобу к рассмотрению, а 6 февраля 2020 года оставил ее без удовлетворения.
Для целей подготовки отзыва на кассационную жалобу Оганян Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Оганян Н.Р. - адвокат Шмакова А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЮК "Правовые инициативы" в пользу Оганян Н.Р. судебных расходов по подготовке и направлению возражений на кассационную жалобу в размере 15.000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ЮК "Правовые инициативы" в пользу Оганян Н.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. В остальной части заявления отказано.
ООО "ЮК "Правовые инициативы" подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение, в удовлетворении заявления представителя Оганян Н.Р. - Шмаковой А.П. отказать.
В жалобе заявитель указывает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого вынесен итоговый судебный акт. В настоящем деле итоговым судебным актом, по мнению апеллянта, является решение Нахимовского районного суда от 2 марта 2011 года, которым рассмотрены и удовлетворены исковые требования ПАО "Эрсте Банк" к Оганян Н.Р., а не апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 года, вынесенное по заявлению о прекращении исполнительного производства и которое не может квалифицироваться как отдельный итоговый судебный акт.
Считают, что право на возмещение судебных издержек на стадии исполнения решения суда имеет только взыскатель.
Также податель жалобы указывает, что исполнительное производство было прекращено по независящим от должника причинам - списание заложенности на основании Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ.
Кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в судебном заседании 14 августа 2020 года не присутствовал.
В возражениях на частную жалобу представитель Оганян Н.Р. - Шмакова А.П. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определением Севастопольского городского суда от 11 февраля 2021 года ввиду рассмотрения судом первой инстанции заявления Оганян Н.Р. в отсутствие надлежащего извещения ООО "ЮК "Правовые инициативы", что сделало невозможным реализацию обществом процессуальных прав в суде первой инстанции и является существенным нарушением норм процессуального права, а также в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Оганян Н.Р. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Оганян Н.Р. - адвокат Шмакова А.П. доводы заявления о взыскании судебных расходов и своих возражений на частную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Оганян Н.Р., а также представитель ООО "ЮК "Правовые инициативы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя Оганян Н.Р. согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 июня 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В пункте 10 данного постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении заявления представителя Оганян Н.Р. - Шмаковой А.П. о возмещении расходов на представителя судом установлено, что ответчиком заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом АКА "Волков, Бурчуладзе и партнеры" - Шмаковой А.П. к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен предмет исполнения обязательств по соглашению и размер вознаграждения за оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 соглашения сторонами был определен размер вознаграждения в сумме 15.000 рублей за подготовку и направление возражений на кассационную жалобу, факт оплаты которого в полном объеме подтвержден квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 10.000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство было прекращено по независящим от должника причинам, в связи с чем несение им расходов является необоснованным подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.
Именно должником Оганян Н.Р. была подана частная жалоба на указанное определение суда и судом апелляционной инстанции принято противоположное решение, исполнительное производство в отношении Оганян Н.Р. было прекращено.
Таким образом, в результате реализации именно Оганян Н.Р. своего процессуального права на апелляционное обжалование судебного акта и был принят итоговый документ в виде апелляционного определения, разрешающий вопрос о прекращении исполнительного производства, то есть заявления по сути.
Ссылка на то, что апелляционное определение от 22 июля 2019 года вынесено в рамках исполнительного производства и не является итоговым документом по разрешению спора основано на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом.
В судебной практике разъяснено, что исполнение судебных актов представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса (Постановление Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года N 8964/05).
В случаях принудительного исполнения судебных актов, возлагающих на граждан и организации обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий в качестве обязательного лица выступает и служба судебных приставов. Ее деятельность не является правосудием, но обусловлена им, поскольку судебный пристав-исполнитель принудительно исполняя судебный акт, завершает реализацию права на судебную защиту. В связи с этим расходы, взыскание которых не предусмотрено в рамках исполнительного производства согласно правилам статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но которые связаны с исполнением судебного акта, подлежат распределению как судебные издержки. В частности расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками и подлежат взысканию в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 года является итоговым судебным актом, постановленным по сути правоотношений исполнения судебного решения.
Размер взысканных расходов на представителя ООО "ЮК "Правовые инициативы" не оспаривается, доводов о несоразмерности взысканной суммы частная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что иных доводов о незаконности оспариваемого определения частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что заявление Оганян Н.Р. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года полностью и разрешить вопрос по существу.
Заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" в пользу Оганян Н. Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка