Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-639/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-639/2021
02.02.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Еремишине А.А. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате залития помещения,
по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 23.10.2020,
(судья районного суда Зеленина В.В.),
установил:
ФИО2, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, указывая, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены.
С ФИО1 в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 297 792 руб. 19 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 796 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 6177 руб.92 коп., а всего 311 766 (триста одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 11 коп.
В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "Правовой регион". В целях защиты прав и законных интересов в суде ФИО2 обратился в ООО "Правовой регион". Между ООО "Правовой регион" и ФИО2 13.12.2017 был заключен договор N 10/1 об оказании юридических услуг, а именно: подготовка претензии о добровольном возмещении ущерба, в связи с затоплением помещения, подготовка искового заявления в суд, составление и подача в суд любых необходимых процессуальных документов, ходатайств, заявлений, жалоб; составление и подача любых необходимых процессуальных документов, ходатайств, заявлений, жалоб в органы и организации, в связи с поданным в суд исковым заявлением, указанным в п.1.1.2, участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции по рассмотрению искового заявления, указанного в п.1.1.2, оказывать иные юридические услуги, необходимость в которых будет возникать в связи с разрешением спора о затоплении помещения, а заказчик со своей стороны оплачивает работу исполнителя.
Согласно актам приема-передачи выполненных работ N 2 от 28.06.2019, N 3 от 30.03.2020, исполнитель выполнил следующие работы общей стоимостью 106 500,00 руб.: составление и подача в суд искового заявления о взыскании убытков - 7000,00 руб., составление и подача в суд уточненного искового заявления - 3500,00 руб., ознакомление с материалами дела дважды, в связи с представлением экспертных заключений- 6000,00 руб. (по 3000,00 руб. за ознакомление); представление интересов заказчика в Советском районном суде г. Воронежа в судебных заседаниях, состоявшихся 26.02.2019, 18.03.2019, 04.04.2019, 08.04.2019, 18.07.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.12.2019, - 90 000,00 руб. (9000,00 руб. день занятости).
В целях исполнения своих обязательств по договору ФИО2 оплатил оказанные услуги ООО "Правовой регион" в размере 106 500,00 руб.
В целях защиты прав и законных интересов в суде ФИО2 обратился к ФИО2 Между сторонами 10.12.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг, а именно: консультирование по вопросу взыскания убытков, в связи с затоплением нежилого помещения, принадлежащего заказчику, представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях, составление и подача в суд любых необходимых процессуальных документов, ходатайств, заявлений, жалоб; составление и подача любых необходимых процессуальных документов, ходатайств, заявлений, жалоб в органы и организации, в связи с рассмотрением дела, указанным в п.1.1.1, представление интересов заказчика при апелляционном, кассационном обжаловании судебных постановлений.
Согласно актам приема-передачи выполненных работ N 1 от 28.06.2019, N 2 от 30.03.2020 исполнитель выполнил следующие работы общей стоимостью 88 000,00 руб.: представительство и защита интересов заказчика в Советском районном суде г. Воронежа в судебных заседаниях, состоявшихся 26.02.2019, 18.03.2019, 04.04.2019, 08.04.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.12. 2019 - 81 000,00 руб. (9000,00 руб. день занятости), представительство интересов заказчика и участие при проведении осмотра помещения судебным экспертом - 18 000,00 руб., составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 7000,00 руб.
В целях исполнения своих обязательств по договору ФИО2 оплатил оказанные услуги ФИО2 в размере 106 000,00 руб.
Уточнив заявление, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 233 500,00 руб., с учетом того, что представитель участвовал в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, подготовил возражения на заявление ФИО1
С заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 также обратилась в суд ФИО1, ссылаясь на то, что определением Советского районного суда г.Воронежа от 20.12.2020 г. по делу N 2-799/19 принят отказ истца ФИО2 от иска к ней в части взыскания убытков, связанных с расторжением договора аренды нежилого помещения на сумму 495 000,00 руб., производство по делу прекращено.
На основании договора об оказании юридической помощи N 128 от 07.03.2019 она уплатила в кассу адвокатской консультации Ленинского района N 2 г. Воронежа 110 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 287 от 18.03.2019, N 838 от 17.06.2019, N 1234 от 17.09.2019, N 469 от 18.05.2020, N 477 от 21.05.2020, от 10.09.2020.
Адвокат ФИО5 ознакомился с материалами настоящего гражданского дела, составил проект возражения на исковое заявление, ознакомился с заключением экспертов, представлял интересы ФИО1 в Советском районном суде г. Воронежа в судебных заседаниях 18.03.2019, 04.04.2019, 08.04.2019, 18.07.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.12.2019, составил проект настоящего заявления, представлял её интересы в Советском районном суде г. Воронежа по заявлению о взыскании судебных расходов в судебных заседаниях 03.06.2020, 10.08.2020, 10.09.2020.
Просит взыскать с ФИО2 в её пользу понесенные судебные расходы в размере 110 000,00 руб.Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.10.2020 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, судебные расходы в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб. 00 коп.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 оставить без удовлетворения (т. 2 л.д.181-184).
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 189, 195-196).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб., суд первой инстанции правильно оценил обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учёл результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон.
Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании в её пользу судебных расходов с ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 является управомоченным на возмещение судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд обоснованно руководствовался указанным разъяснениям Пленума, положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результатом рассмотрения дела.
ФИО1 является проигравшей спор стороной в объеме заявленных требований, поддерживаемых истцом в судебном заседании, в котором было принято решение в пользу ФИО2
В связи с чем, оснований для взыскания расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется.
Председательствующий не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 23.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
