Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года №33-639/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Басангова Н.А.
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Платан" Галиуллина Э.Ш. на определение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2020 г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк") к Очир-Горяеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указало, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2018 г. исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Очир-Горяеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 11 июля 2014 г. удовлетворены.
Между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Платан" 26 марта 2020 г. заключен договор уступки прав (требований) N<...>, по условиям которого новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2020 г. заявление о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с его неподсудностью данному районному суду. Заявителю разъяснено право подать заявление в Лаганский районный суд Республики Калмыкия, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В частной жалобе представитель ООО "Платан" Галиуллин Э.Ш. просит определение судьи отменить, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая ООО "Платан" заявление о процессуальном правопреемстве по причине его неподсудности Черноземельскому районному суду Республики Калмыкия, судья, применяя положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что на стадии исполнительного производства вопросы процессуального правопреемства подлежат разрешению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть Лаганским районным судом Республики Калмыкия.
Между тем, указанные выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, указанный пункт постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.
Принимая во внимание, что решение о взыскании с Очир-Горяева Д.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору постановлено Черноземельским районным судом Республики Калмыкия, заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же судом.
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2020 г. отменить.
Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан" о процессуальном правопреемстве направить в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка