Определение Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-639/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-639/2020







г. Тюмень


10 февраля 2020 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Очаг" к Ямщикову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Ямщикова В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Очаг" к Ямщикову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с Ямщикова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Очаг" задолженность по оплате жилищных услуг за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 33 979,30 рублей, за теплоснабжение в размере 18 276,58 рублей, пени - 8 846,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 033,00 рубля, всего взыскать 63 135 (шестьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей 27 копеек".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Очаг", (далее по тексту - ООО "УК "Очаг") обратилось в суд с иском к Ямщикову В.В. о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 г. (включительно) за жилищные услуги в размере 33 979,30 руб., за теплоснабжение в размере 18 276,58 руб., пени - 8 846,39 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от 01.01.2015 г., заключённого между ТСЖ "XXI-век" и ООО "УК "Очаг", последним осуществлялось предоставление коммунальных услуг жилому дому N 11 по <.......> <.......>, в котором расположена квартиры N 53 принадлежащая на праве собственности Ямщикову В.В.
У ответчика имеется задолженность за период с ноября 2017г. по декабрь 2018г. (включительно) по оплате за жилищно-коммунальные услуги, погашать которую в добровольном порядке отказывается.
По заявлению истца мировым судьёй судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени 26.03.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который по определению того суда от 12.07.2019 г. был отменен.
Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Ямщиков В.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Не согласен с расчетом взносов на капремонт, ХВС и электричество для содержания общего имущества, считает взимание данных платежей незаконным.
Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку ответчиком 20.09.2019 г. было подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, которое было направлено к зачету первоначальных требований, в принятии которого было необоснованно отказано.
Кроме того, обращает внимание, что первоначально судом было отказано в составлении мотивировочной части решения, однако впоследствии последнее было составлено и направлено в его адрес, что свидетельствует о том, что суд самостоятельно отменил вынесенное им же определение об отказе в составлении мотивированного решения суда, что является нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ямщиков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <.......>, д. 11, кв. 53 (л.д. 9).
01 января 2015 года между ТСЖ "XXI-ВЕК" (заказчик) и ООО УК "Очаг" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание (содержание, текущий ремонт общего имущества) в доме и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого истец обязался выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <.......> дом N 11 (л.д. 10-16).
В соответствии с п. 2.2.5 вышеуказанного договора, ООО "УК "Очаг" вправе принимать меры по взысканию задолженности с пользователей помещений в многоквартирном доме по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, прочим услугам, в том числе путем обращения в судебные органы с отнесением судебных расходов на ответчика.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 2 года, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора, его пересмотре, либо о заключении нового договора (п.7.1 договора).
Кроме того, 03 апреля 2015 года между ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" и ООО "УК "Очаг" заключен договор на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги (л.д.20-25).
На основании заявления ООО "УК "Очаг" был вынесен судебный приказ от 26.03.2019 г. о взыскании с Ямщикова В.В. задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, который 12.07.2019 г. был отменен после поступления возражений от должника (л.д. 33).
Из выписки из финансового лицевого счета ООО УК "Очаг" следует, что у Ямщикова В.В. имеется задолженность по внесению платежей по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 год в размере 33 979,30 руб., за теплоснабжение в размере 18 276,58 руб. (л.д. 7-8).
Кроме того, ввиду нарушения ответчиком сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведено начисление пени в размере 8 846,39 руб.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст.ст.30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу требований ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.
В случае несвоевременного выполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) выполнения ее не в полном объеме, гражданам, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги производится начисление пени (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищных услуг, теплоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 255,88 руб., судом с ответчика в пользу истца взысканы пени за указанный период в размере 8 846,39 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, нормах действующего законодательства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали, поскольку ответчиком было подано встречное исковое заявление, в принятии которого было необоснованно отказано судом первой инстанции.
С указанными доводами ответчика согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика.
Вместе с тем, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещался судом (л.д. 34, 37), однако до вынесения решения по делу от ответчика возражений относительно предъявленных требований не поступило.
Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска является несостоятельным, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, не препятствует обратиться в суд с указанными требованиями в общем порядке и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.(л.д.42-43)
Вопреки доводам жалобы, заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционную инстанцию не представлено.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, не имеется оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за жилищные услуги и за теплоснабжение не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ямщикова В.В., без удовлетворения.
Председательствующий судья Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка