Определение Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года №33-639/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-639/2020
Рязанский областной суд в составе
судьи Споршевой С.В.
при помощнике судьи Павленко О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя истца Гришненко Альберта Семеновича по доверенности Гамова П.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Гришненко Альберта Семеновича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Гришненко А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 9 октября 2017 года исковые требования Гришненко А.С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08.08.2018 года указанное решение Ряжского районного суда Рязанской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.
Гришненко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, направив его по почте 28.09.2019г. и поступившее в суд 14.10.2019г.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2019 года заявление Гришненко А.С. удовлетворено частично, в ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу истца Гришненко А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В частной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждения расходов.
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от 9 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования Гришненко А.С. к ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Гришненко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца Гришненко А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял по доверенности Гамов П.А.: в предварительном судебном заседании 12.09.2017 года и 26.09.2017 года, в судебном заседании 09.10.2017 года, при рассмотрении заявления ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 27.03.2018 года, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 08.08.2018 года.
Гришненко А.С. оплатил Гамову П.А. за оказание юридических услуг аванс в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 2 октября 2016 года между Гришненко А.С. и Рязанской региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в лице Гамова П.А. (пункт 3), и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 02.10.2016 года, а также 40 000 рублей в качестве окончательного расчета за услуги судебного представителя по договору об оказании юридических услуг от 02.10.2016 года, что подтверждается квитанцией-договором N серии N от 20.02.2019 года.
Разрешая заявление истца о возмещении судебных издержек, судом определено, что в пользу Гришненко А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление Гришненко А.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение, а при частичном удовлетворении пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании письменного заявления в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика ПАО "Мосэнергострой" в пользу Гришненко А.С., учтены: категория разрешенного спора, степень сложности дела, объем оказанной представителем Гамовым П.А. юридической помощи по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречащим положениям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку принцип разумности и справедливости судом соблюден.
Доводы частной жалобы о несоответствии квитанции-договора N серии N от 20.02.2019 года требованиям закона подлежат отклонению, поскольку указанная квитанция соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 06 мая 2008г. N "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".
Доводы частной жалобы о том, что договор между Гришненко А.С. и Гамовым П.А. заключен 02.10.2016 года, а в суд истец обратился лишь 22.08.2017 года, правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют.
Доводы частной жалобы о возможном пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов являются необоснованными в силу следующего.
В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Указанная статья Гражданского процессуального кодекса РФ введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018г. N 451-ФЗ, который вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
До 1 октября 2019г. норм процессуального права, ограничивающих срок обращения с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, не имелось.
Ходатайство о взыскании судебных расходов сдано представителем истца на почту согласно штемпелю 28.09.2019г., то есть до дня вступления в силу ст.103.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах положения ст.103.1 ГПК РФ не подлежат применению.
Доводы частной жалобы о завышенности взысканной суммы подлежат отклонению, так как размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка