Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 октября 2020 года №33-639/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,
судей - Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
с участием прокурора Горбачевой М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зиновьевой Марины Михайловны - Подзорова Романа Юрьевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июля 2020 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Марины Михайловны о выселении Вировой Татьяны Витальевны из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворены исковые требования Зиновьевой Марины Михайловны о возложении обязанности на Безверхнего Олега Олеговича передать ей ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.
Отказано в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Марины Михайловны к Безверхнему Олегу Олеговичу о вселении и определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Взысканы с Безверхнего Олега Олеговича в пользу Зиновьевой Марины Михайловны судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиновьева М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении Вировой Т.В. из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, о возложении обязанности на Безверхнего О.О. передать ей ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, о вселении и определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что истец имеет право собственности на долю в указанной квартире. Однако бывший супруг Безверхний О.О. без ее согласия вселил в указанную квартиру Вирову Т.В., препятствует истцу пользоваться квартирой.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила определить следующий порядок пользования спорной квартирой: часть квартиры, площадью 12 кв.м, (изолированная комната с выходом на балкон) определить в ее пользование, а часть квартиры, площадью 18 кв.м, (проходная комната) определить в пользование Безверхнему О.О., остальная площадь и места общего пользования в квартире находятся в совместном пользовании сторон.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой не согласился представитель Зиновьевой М.М. - Подзоров Р.Ю. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик прекратил сдачу в аренду квартиры гражданке Вировой Т.В., у истца есть ключи, однако, 12.08.2020 г. истец смогла попасть в спорную квартиру только после вызова полиции. Квартира была заселена Вировой Т.В., которая пояснила, что снимает квартиру на возмездной основе у Безверхнего О.О. Спорная квартира является единственным жильем истца, обстоятельства проживания в местности по месту работы не свидетельствует об отсутствии у истца нуждаемости в пользовании жилым помещением. Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Истцом заявлено требование относительно комнаты, меньшей по площади, чем остается у ответчика. Реальная возможность совместного пользования, а не проживания имеется (проживание истца в выходные и праздничные дни). Суд определилнедоказанность технической возможности определения порядка пользования квартирой путем исследования только выписки из ЕГРН. Фактически Безверхний О.О. не проживает в спорном помещении, а сдает ее в аренду с целью погашения ипотеки. Право пользования жилым помещением является неотъемлемым элементом права собственности, в связи с чем истец, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не может быть лишен права пользования жилым помещением. В настоящее время на иждивении истца находится несовершеннолетней ребенок.
Проверив материалы дела, выслушав Зиновьеву М.М. и ее представителя Подзорова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Безверхнего О.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Горбачеву М.Г., полагавшего решение суда обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Как следует из материалов дела, жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой квартиру, общей площадью 55 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, право совместной собственности на которую зарегистрировано 18.12.2012 г. за Безверхним О.О. и Безверхней М.М. с регистрацией обременения ипотеки в силу закона в пользу АКБ "Ноосфера" (АО), что следует из выписки из ЕГРН.
Безверхний О.О. и Зиновьева М.М. состояли в зарегистрированном браке с 21 апреля 2012 года по 16 февраля 2016 года.
Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 августа 2017 года режим общей совместной собственности бывших супругов Безверхнего О.О. и Зиновьевой (Безверхней) М.М. прекращен, определены доли Зиновьевой М.М. и Безверхнего О.О. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли каждому.
Зиновьева М.М. проживает по адресу: <адрес>.
Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения из квартиры ответчика Вировой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств проживания указанного лица в квартире. Из пояснений ответчика Безверхнего О.О. и соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением от 18 мая 2020 года следует, что Вирова Т.В. прекратила пользование квартирой.
Удовлетворяя исковые требования истца в части возложения на ответчика Безверхнего О.О. обязанности по передаче истцу ключей от входной двери в квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком Безверхним О.О. не опровергнут довод истца об отсутствии у нее ключей от входной двери в квартиру, находящейся в общей долевой собственности, при этом ответчик Безверхний О.О. не опровергал право истца иметь ключи от квартиры.
Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком, поскольку квартира не имеет двух изолированных жилых помещений, площадь которых соразмерна размерам долей; между сособственниками существуют конфликтные отношения; после прекращения совместного проживания и прекращения брака между истцом и ответчиком не сложился фактический порядок пользования квартирой. Истец проживает в другом населенном пункте, не несет бремя расходов по содержанию квартиры, доказательств обратного в суд представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Из представленного суду апелляционной инстанции технического паспорта жилого помещения усматривается, что квартира N 20, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из одной жилой комнаты, площадью 18,0 кв.м, а также коридора, площадью 15,7 кв.м., санузла, площадью 5,5 кв.м., кухни, площадью 15,8 кв.м, балкона, площадью 1,7 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 55, 0 кв.м.
Комната, которую истец просит передать ей в пользование, является изолированной комнатой с выходом на балкон, а комната, которую истец просит передать в пользование ответчика Безверхнего О.О., не является изолированной, представляет собой кухню.
Поскольку невозможно передать в пользование одному собственнику подсобное помещение (кухню), предназначенное для общего пользования в квартире, то определить порядок пользования квартирой по заявленному истцом варианту не представляется возможным. Доказательств того, что осуществлена перепланировка квартиры, в результате которой подсобное помещение (кухня) стало жилым, в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиновьевой Марины Михайловны - Подзорова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Шинжина
Судьи М.В. Плотникова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка