Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 года №33-639/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Единый центр" Нусс Н.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лубина Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести страховые взносы.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Метляева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лубин Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр" (далее - ООО "Единый центр") об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести страховые взносы. Требования мотивировал тем, что 03.02.2017 между ним и ответчиком заключен агентский договор, по условиям которого он выполнял работы по планированию, организации и контролю работы руководителей отделов продаж, привлечении потенциальных клиентов, координации разработки перспективных и текущих планов продаж, проведению переговоров с клиентами принципала, ведению отчетной документации. По условиям договора ему было представлено определенное рабочее место и оборудование для выполнения работы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились трудовые отношения с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. При этом, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить трудовые отношения, на что получал отказ. За выполнение работы ему ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение в размере 30000 руб., однако ответчик не выплачивал ему заработную плату в соответствии с требованиями трудового законодательства, размер которой за период работы составил 367680 руб. Также при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 171000 руб., не оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению. С учетом уточнения исковых требований просил признать факт трудовых отношений с ООО "Единый центр", внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве заместителя регионального директора с 03.02.2017 и об увольнении с 12.03.2019 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать недополученную заработную плату за период с 03.02.2017 по 12.03.2019 в размере 367680 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.02.2017 по 12.03.2019 в размере 171000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., обязать ответчика внести страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В судебном заседании истец Лубин А.А. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Единый центр".
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Признал трудовыми отношения между ООО "Единый центр" и Лубиным Е.Н. в период с 03.02.2017 по 12.03.2019. Обязал ООО "Единый центр" внести в трудовую книжку Лубина Е.Н. запись о работе в качестве менеджера по продажам юридических услуг в период с 03.02.2017 по 12.03.2019 с указанием формулировки увольнения на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. Взыскал с ООО "Единый центр" в пользу Лубина Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 30000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59692 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Обязал ООО "Единый центр" перечислить обязательные страховые выплаты на Лубина Е.Н. за период с 03.02.2017 по 12.03.2019. Взыскал с ООО "Единый центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3791 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика Нусс Н.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно сделан вывод о соблюдении истцом срока за обращением с заявлением в суд о нарушении трудовых прав, поскольку в материалах дела имеются доказательства осведомленности истца о нарушении своих трудовых прав и до момента прекращения агентского договора. Настаивает на том, что срок для обращения в суд с настоящим иском следовало исчислять с момента заключения указанного агентского договора, а не с момента прекращения его действия. Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля ФИО8 истец с 11.02.2019 являлся доверенным лицом другой коммерческой компании, не являющейся партнером ответчика, в связи с чем не мог в полной мере исполнять свои обязанности по договору с ООО "Единый центр" с февраля 2019 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца по отношению к ответчику. Указывает на то, что при расторжении агентского договора стороны настоящего спора пришли к соглашению о возложении обязанности по оплате налоговых отчислений за истца на ООО "Единый центр", и возложение на него обязанности по отчислению обязательных страховых взносов за истца повторно приведет к его неосновательному обогащению. Считает, что судом необоснованно увеличен период трудовых отношений между истцом и ответчиком до 12.03.2019, поскольку в исковом заявлении истец просил установить их по 02.03.2019, а в ходатайстве истца от 08.07.2019 не содержалось требования об увеличении периода признания трудовых отношений, недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, суд не уведомил о судебном заседании от 26.11.2019 руководителя ответчика в г. Абакане, повестка была направлена только в г. Красноярск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика они не направляли. Указанными действиями суд лишил их возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 16.10.2019, где был допрошен свидетель ФИО8, чьи показания имеют существенное значение для разрешения спора. Также просит учесть злоупотребление Лубиным Е.Н. своими правами, поскольку не представлены доказательства выплаты 12.03.2019 ему 103163 руб. как выходного пособия при расторжении агентского договора, в которое уже включена оплата задолженности по заработной плате в размере 30000 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59692 руб. 83 коп. без удержания налога на доходы физических лиц.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Лубин Е.Н. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, возникающие на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО "Единый центр" (принципал) и Лубиным Е.Н. (агент) заключен агентский договор N 03/02/17, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение, от имени, за счет принципала, совершить юридические, фактические действия, заключающиеся в: планировании, организации и контроле работы руководителей отделов продаж (при необходимости); проведении работы по привлечению потенциальных клиентов (не менее 10 человек в месяц); координации разработки перспективных и текущих планов продаж; проведении переговоров с клиентами принципала; заключение договоров с клиентами; ведении отчетной документации (пункт 1.1 договора).
Пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора предусмотрено, что агент обязан представлять принципалу письменный отчет об исполнении поручений (отчет Агента) до 5-го числа месяца, следующего за отчетным; предоставлять принципалу доказательства исполнения поручений.
Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, что принципал четко и своевременно информировать агента о своих требованиях, касающихся условий выполнения последним юридических и иных действий, условий заключения сделок, путем направления поручений. Давать Агенту указания о порядке и иных условиях исполнения поручения по договору. Принципал обязан принимать представленные агентом отчеты.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения агента по настоящему договору составляет 30000 руб.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.03.2019.
Соглашением от 12.03.2019 агентский договор N 03/02/17 расторгнут по соглашению сторон.
Из показаний свидетелей ФИО9, работавшей в ООО "Единый центр" специалистом по продажам юридических услуг с 01.06.2018 по 20.11.2018, ФИО10, работавшего в ООО "Единый центр" начальником юридического отдела Абаканского филиала с июня 2017 года по ноябрь 2018 года, ФИО11 работавшего в ООО "Единый центр" с августа по август 2017 года, следует, что истец работал у ответчика в качестве менеджера по продажам юридических услуг в рабочие дни с 09-00 час. до 18-00 час., а затем заместителем регионального директора с переводом в другой город. В обязанности истца как заместителя регионального директора входили контроль над менеджерами, открытие офисов и подбор персонала. В г. Абакан истец приезжал в командировки, во время которых он работал в помещении ООО "Единый центр" за свободным столом.
Допрошенный в порядке судебного поручения свидетель ФИО8 пояснил, что истец в трудовых отношениях с ООО "Единый центр" не состоял, а оказывал услуги по агентскому договору. Истец никому не подчинялся, определенного места работы у него не было, режим работы определен не был, способ выполнения заданий определен не был. В обязанности истца входило привлечение клиентов. Данные о клиентах истец передавал свидетелю.
Установив данные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились не гражданско-правовые, а трудовые отношения, поскольку работодатель предоставил истцу постоянное место работы и необходимое для выполнения этой работы оборудование, истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняя трудовую функцию сначала в качестве менеджера по продажам юридических услуг, а затем в качестве заместителя регионального директора, не имея возможности самостоятельно определять способ и объем выполнения данных работ, и подчиняясь установленным работодателем правилам выполнения трудовых обязанностей. Также суд первой инстанции учел, что о трудовом характере отношений свидетельствует выполнение истцом работы постоянного характера, непрерывные и длительные отношения между истцом и ответчиком, а также то, что предметом отношений являлся не конечный результат, а сам процесс привлечения потенциальных клиентов в течение длительного времени, что не отвечает признакам агентского договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку как указывалось выше в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку агентский договор расторгнут сторонами 12.03.2019, то именно с этой даты следует исчислять установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с требований о признании гражданско-правовых отношений трудовыми.
Истец обратился в суд 24.05.2019, т.е. в пределах установленного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском следовало исчислять с момента заключения агентского договора, а не с момента прекращения его действия основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно показаниям свидетеля ФИО8 истец с 11.02.2019 являлся доверенным лицом другой коммерческой компании, не являющейся партнером ответчика, в связи с чем не мог в полной мере исполнять свои обязанности по договору с ООО "Единый центр" с февраля 2019 года, не опровергают правильность выводов суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку правоотношения между сторонами прекращены не были.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении судом периода трудовых отношений между истцом и ответчиком до 12.03.2019, поскольку в судебном заседании от 26.11.2019 истец уточнил заявленные им требования и просил установить факт трудовых отношений и произвести расчеты заработной платы и других причитающихся ему сумм до 12.03.2019.
Уточнение исковых требований в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, в связи с чем суд не мог отказать в их принятии, а потому суд обоснованно рассмотрел уточненные истцом исковые требования.
То обстоятельство, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, представитель которого в г. Абакане, по мнению апеллятора, не был извещен о судебном заседании от 26.11.2019, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства.
Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть 2).
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5).
Из материалов дела видно, что после исполнения судебного поручения о допросе в качестве свидетеля ФИО8 стороны извещены судом о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания на 26.11.2019. Ответчик как юридическое лицо извещен судом судебной повесткой по адресу его нахождения, которая получена 19.11.2019, что свидетельствует о достаточности времени для подготовки к делу и своевременной явки представителя ответчика в суд.
При этом сведений о наличии в г. Абакане филиала или представительства ООО "Единый центр" выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит, сведений о месте нахождения какого-либо структурного подразделения в г. Абакане стороной ответчика не представлено, а потому оснований для направления судебной повестки в г. Абакан не имелось.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Лубиным Е.Н. своими правами, который не представил доказательства выплаты ему 12.03.2019 выходного пособия при расторжении агентского договора в размере 103163 руб., в которое уже включена оплата задолженности по заработной плате в размере 30000 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59692 руб. 83 коп. без удержания налога на доходы физических лиц, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был представить доказательства выплаты истцу заработной платы, что им сделано не было, несмотря на то, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях от 27.06.2019 и от 08.07.2019.
По вышеприведенным мотивам не может принят в качестве нового доказательства расходный кассовый ордер от 12.03.2019.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при расторжении агентского договора стороны настоящего спора пришли к соглашению о возложении обязанности по оплате налоговых отчислений за истца на ООО "Единый центр", и возложение на него обязанности по отчислению обязательных страховых взносов за истца повторно приведет к его неосновательному обогащению, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку таких условий соглашение о расторжении агентского договора не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Единый центр" Нусс Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка