Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Щаповой И.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 5 марта 2020г. гражданское дело по иску Подкорытовой О. Н. к Коршуновой К. В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Коршуновой К.В.
на решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Подкорытовой О. Н. к Коршуновой К. В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Коршуновой К. В. в пользу Подкорытовой О. Н. сумму долга - 206000 (двести шесть тысяч) рублей, проценты по договору в размере 1087 (одна тысяча восемьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21917 (двадцать одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1030 (одна тысяча тридцать) рублей. А всего взыскать 230034 (двести тридцать тысяч тридцать четыре) рубля.
Взыскать с Коршуновой К. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей.
Взыскивать с Коршуновой К. В. в пользу Подкорытовой О. Н. проценты за пользование чужими средствами на сумму долга в размере 206 000 (двести шесть тысяч) рублей с <Дата> по день фактического исполнения решения суда о возврате долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Подкорытова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> ответчик Коршунова К.В. получила от неё по договору займа 206000 руб., о чем имеется расписка. Срок возврата долга оговорен до <Дата>. Договором предусмотрена обязанность заемщика выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,3% годовых от суммы займа. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, от исполнения взятого обязательства ответчик уклоняется. Общая сумма задолженности с процентами составляет 283008 руб. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика Коршуновой К.В. сумму долга в размере 206000 руб., проценты предусмотренные договором в размере 1091 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21917 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата> по день фактической выплаты суммы долга, исходя из суммы долга 206000 руб. и ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды до исполнения обязательств уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенных требований (л.д.8-9, 42).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.49-53).
В апелляционной жалобе ответчик Коршунова К.В. просит отменить решение суда в полном объеме. Ссылается на отсутствие факта передачи денег, подтверждающегося показаниями свидетеля. Указывает на то, что расписку истец добыла обманным путем, уверила её, что эта расписка для отца Подкорытовой О.Н. в подтверждение того, что она соберет долги с покупателей, поскольку в тот момент она у Подкорытовой О.Н. уже не работала. При этом истец уверяла её, что расписка дальше дома никуда не пойдет, о чем говорили свидетели в суде первой инстанции, однако суд их не учел (л.д.64).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Подкорытов Н.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Коршуновой К.В. отказать (л.д. 74).
В отзыве на апелляционную жалобу истец Подкорытова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца Подкорытову О.Н. и ответчика Коршунову К.В. в судебном заседании <Дата>, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в счет займа на условиях возвратности, подтверждением чего является расписка, которая ответчиком не оспорена.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как он не основан на фактических обстоятельствах и нормах материального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику, лежит на истце.
Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).
Согласно представленной в подтверждение договора займа расписке, <Дата> Коршунова К.В. получила у Подкорытовой О.Н. денежные средства в размере 206000 руб., которые обязуется вернуть с процентами за пользование денежными средствами в размере 0,3% годовых в срок до <Дата> по месту жительства займодавца наличными денежными средствами (л.д.35).
Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался. В процессе рассмотрения дела ответчик завила, что работала у истца в период с ноября 2015 или 2016 года в течение года продавцом в магазине по <адрес> без оформления трудовых отношений; при увольнении в январе 2017 года оставались должники-покупатели, которым она давала в долг продукты питания; сумма, указанная в расписке образовалась от должников. Каких-либо денежных средств она у истца не просила, лично в руки ей истец их не передавала, ей такая денежная сумма не была нужна, так как она нигде не работала в тот момент. Расписку составила по просьбе истца весной 2017 года.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на то, что ответчик работала у его дочери в магазине продавцом в 2017 году. Указал, что может быть дочь передавала деньги и, наверное, ответчик брала в долг продукты питания (л.д.38)
Учитывая, что ответчик заявил о безденежности расписки и наличие денежного обязательства возникшего в период трудовых отношений, суду надлежало выяснить и установить обстоятельства возникновения у сторон правоотношений из заемных обязательств или трудовых отношений.
Истец Подкорытова О.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в ноябре 2017 года Коршунова К.В. еще работала у нее продавцом; ее заработок составлял около 30000 рублей в месяц; Коршунова К.В. попросила в долг 206000 рублей; размер займа ее не смутил, ее платежеспособность она не выясняла, не считала нужным; для какой цели нужны заемные деньги не выясняла, ответчик также об этом не говорила. Договорились, что будет долг отдавать частями, в каком размере будут эти части и какой срок их возврата не устанавливали.
Вместе с тем, объяснения истца, которые в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами наряду с другими доказательствами и должны согласовываться с ними, имеют противоречия с объяснениями ответчика и письменным документом-распиской.
Так, ответчик утверждает, что с января 2017 года не работала в магазине. Трудовые отношения работодатель не оформлял. Следовательно, истец, которая не оспаривала наличие трудовых отношений, обязана доказать, что в ноябре 2017 года, когда по ее утверждению были переданы заемные средства, ответчик все еще выполняла трудовую функцию продавца, подтвердив тем самым свою позицию об обстоятельствах, при которых состоялся заем. Таких доказательств представлено не было, об их наличии не заявлено.
Более того, из расписки следует, что заем в размере 206000 рублей предоставлен сроком на один месяц. Истец заявляет, что заем в размере 206000 рублей ответчик должна была вернуть в течение месяца частями. В этом случае, даже ежедневный возврат денег составит около 7000 рублей. Учитывая размер заработной платы ответчика, отсутствие интереса у займодавца о платежеспособности заемщика, судебная коллегия находит объяснения истца в этой части, которые не соотносятся со сведениями, указанными в расписке о сроке займа - не последовательными, вызывающими сомнения в их достоверности.
Таким образом, истцом не доказано фактическое заключение договора займа и осуществление передачи денежных средств, в то время как, если лица обусловили заем выдачей расписки, договор считается заключенным после передачи денежных средств взаем. Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств дано истцу вследствие выявленной в магазине недостачи за продукты питания, где осуществляла деятельность истец.
Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, о чем требования истцом не предъявлены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Подкорытовой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Сам по себе факт составления расписки Коршуновой К.В. не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.
Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных отношении и удовлетворении требований является необоснованным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Подкорытовой О.Н. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
