Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску ООО "Исаев и партнеры" к Процюку А.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Процюка А.С. к ООО "Исаев и партнеры" о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя Процюка А.С.-Процюка С.В., на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Исаев и партнеры" к Процюку А.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Процюка А.С. в пользу ООО "Исаев и партнеры" основной долг (сумму займа) по договору займа, подтвержденному долговой распиской Процюка А.С. от 17 марта 2017 года, - 5 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2018 года по 31.01.2019 года - 367 163,43 руб., а всего 6 027 163,43 руб..
Встречные исковые требования Процюка А.С. к ООО "Исаев и партнеры" о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Процюка А.С. в пользу ООО "Исаев и партнеры" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 38 335,82 руб.
Взыскать с Процюка А.С. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной технической экспертизы документа 11 340 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИстецООО "Исаев и партнеры" обратился в суд с иском к Процюку А.С. о взыскании денежных средств, в котором указал, что 17 марта 2017 г. Кузнецов Ю.М. передал в ответчику в долг денежные средства в размере 5 660 000 руб. в срок до 17 марта 2018 г., которые не возвращены до настоящего времени.
23 апреля 2018 г. между Кузнецовым Ю.М. и ООО "Исаев и партнеры" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, права требования денежных средств, возникших у цедента на основании расписки от 17 марта 2017 г. были переданы ему.
В связи с изложенным просил взыскать с ответчика 5 660 000 руб. в качестве основного долга, 653 574 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а всего 6 027 163 руб. 43 коп.
Не соглашаясь с иском Процюк А.С. обратился с встречным иском, в котором просил признать договор займа от 17 марта 2017 г. незаключенным по его безденежности, указав на то, что денежные средства в размере указанной в расписке ни в момент написания расписки, ни позднее ему не передавались. Расписка датирована 17 марта 2017 г., между тем он ее написал в октябре 2017 г. под давлением Кузнецова Ю.М. и под угрозами расправой в присутствии неизвестных ему лиц.
В день написания расписки 17 марта 2017 г. он находился на отдыхе в <адрес>, что подтверждается соответствующими отметками в заграничном паспорте и доказывает невозможность написания расписки и получения денежных средств в этот день. Просил в иске отказать.
Кузнецов Ю.М., привлеченный к участию в деле исковые требования истца по основному иску поддержал и пояснил, что денежные средства были переданы ответчику 17 марта 2017 г. в <адрес>. На тот момент ответчик занимался бизнесом в сфере строительства, - у него имеется строительная компания, оформленная на его мать, и они осуществляли совместную деятельность по подготовке стадиона стадионе в <адрес> к чемпионату мира по футболу. Денежные средства со слов ответчика ему были нужны для развития бизнеса.
Процюк А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд первой инстанции не явился, просил в иске о взыскании денежных средств отказать по доводам письменных возражений.
Представить ответчика-истца Процюка А.С. действующий по доверенности Процюк С.В. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и просил удовлетворить встречный иск.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Процюк А.С., действующий через представителя по доверенности Процюка С.В.
Ссылается на несоответствие письменной расписки договору займа. Указывает на отсутствие в материалах дела самого договора займа. Представленная расписка таковым договором не является, поскольку не содержит подписи, расшифровки подписи и даты исполнения сторонами договора займа. Судом необоснованно взяты за основу показания свидетелей, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 162 ГК РФ, а его доводы и доказательства о нахождении в момент написания расписки за пределами Российской Федерации не приняты во внимание.
Ссылается на неправильную оценку доказательств, неправильное отражений показаний свидетеля К.В.И. Не приняты во внимание выводы эксперта в той части, что невыявление сбивающих факторов при написании расписки не свидетельствует об отсутствии таких факторов вообще. Не учтены выводы о наличии фрагментарного нарушения координации движения при том, что ответчиком было заявлено о написании расписки под давлением посторонних лиц.
Судом проигнорированы показания эксперта У.А.А. о наличии методик, позволяющих установить реальный срок написания расписки.
Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у займодавца денежных средств в у установленном судом размере и возможность их передачи ему, также подтверждающих возмездность договора уступки права требования.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции подтверждены Процюком А.С. и его представителем Процюком С.В.
Представитель ответчика, участвующий в деле, высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца по основному иску районный суд исходил из наличия у ответчика долговых обязательств перед истцом, как правопреемником первоначального кредитора (Кузнецова), возникших из договора займа, что явилось основанием как для взыскания основного долга, так и процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного долга.
Наличие неисполненных договорных отношений явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1. ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия выводы суда, изложенные в оспариваемом решении находит правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующих нормам действующего законодательства.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно подлиннику письменной расписки имеющейся в материалах дела, Процюк А.С. 17 марта 2017 г. получил заем от Кузнецова Ю.М. в размере 5 560 000 руб., который обязался возвратить до 17 марта 2018 г. ( л.д.50).
Согласно договору уступки прав требования от 23 апреля 2018 г. цедент (Кузнецов Ю.М.) уступает, а цессионарий (ООО "Исаев и партнеры) принимает права по расписке от 17 марта 2017 г.(п.1.2).
Уступка права цедента осуществляется на возмездной основе. Цессионарий уплачивает Цеденту за права требования, указанные в п.1.1. договора 500 000 руб. (п.2.2.).
В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем Процюк А.С. ссылаясь на безденежность приведенного договора займа, в подтверждение которого им выдана письменные расписка вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств этому не представил.
Не смотря на то, что с момента выдачи письменной расписки, подтверждающие заключение договоров займа до обращения с иском о взыскании денежных средств прошло более двух лет, расписка в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, заявление в соответствующие органы о применении к нему насилия либо угрозы при написании расписок не подано.
Доводы ответчика в той части, что до написания претензии Процюк А.С. не потребовал возврата денег не свидетельствуют об утрате права требования, поскольку иск был предъявлен в пределах срока исковой давности.
Выявление же при исследовании расписки фрагментарного нарушения координации движений лица, написавшего расписку не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие насилия либо угрозы при написании расписки.
Согласно проведенной по делу экспертизы текст и подпись от имени Процюка А.С., расположенные в расписке от 17 марта 2017 г. о получении Процюком А.С. от Кузнецова Ю.М. денежных средств 5 660 000 руб. выполнены самим Процюком А.С. (л.д. 185).
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку отсутствует сам договор основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, расписка является подтверждением договора займа.
Поскольку ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих заключение договора займа, его безденежность, написание расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о заключении договора займа и взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции проверил и признал доводы ответчика о нахождении в момент написания расписки за пределами Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
В письменном отзыв на претензию и отзыве на исковое заявление. ответчик факт написания расписки именно 17 марта 2017 г. не отрицал. (л.д. 40.)
Кроме того, несовпадение даты, указанной расписке фактической дате передаче денежных средств не свидетельствует о незаключении договора, поскольку правовое значение имеет сам факт передачи денежных средств, что ответчиком не опровергнуто в ходе рассмотрения спора.
Таким образом, правильно применив положения приведенного выше законодательства, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении заемных правоотношений между первоначальным кредитором и ответчиком.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На письменные требования истца возвратить суммы долга ответчик не отреагировал, суд применяя положения п.1. ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истцов проценты.
Апелляционная жалоба в части неправильного взыскания процентов за пользование заемными средствами доводов не содержит и судебная коллегия руководствуясь положениями ч.1. ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения в этой части не проверяет.
Все ходатайства ответчика и его представителя разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, что отражено в протоколах судебного заседания.
Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ч 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Процюка А.С.-Процюка С.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
