Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-639/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N 2 - 4827/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору долевого участия в сумме 598 424, 84 рублей с учетом расчета на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа в размере 299 212,42 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 3 февраля 2016 года между СХКП Колхоз "Молодейский" с ответчиком "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
13 ноября 2017 года между СХКП Колхоз "Молодейский" и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. Срок сдачи дома указан до конца 4 квартала 2017 года. Квартира по акту приема-передачи до настоящего времени истцу не передана.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 7 января 2018 года по 22 октября 2019 года в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области также взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что сумма неустойки, штрафа уменьшена безосновательно. Полагает, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том что, весь период просрочки передачи квартиры истцу приходилось снимать квартиру, соответственно, фактически понесенные убытки истца составляют 520 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 3 февраля 2016 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и СХПК (колхоз) "Молодейский" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, по которому ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", выступая в качестве застройщика, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>), и передать квартиры согласно приложению N 1 и N 2 к договору после ввода объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года (л.д.5-12).
13 ноября 2017 года между СХКП Колхоз "Молодейский" и ФИО1 был заключен договор N уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по отношению к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, относительно квартиры со строительным номером <адрес> (л.д. 13-15).
Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 1 950 334 рублей истец выполнил надлежащим образом, оплата по договору произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Согласно Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 квартале 2017 года.
Ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок до 31 декабря 2017 года, фактически квартира истцу не передана до настоящего времени, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства.
Истцом произведен расчет указанной неустойки за период с 8 января 2018 года по 2 сентября 2019 года на сумму 568 424 рубля 84 копейки (л.д.4), исходя из размера ставки рефинансирования действовавшей на день обращения в суд - 7,25%.
При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения решения (равно как и на дату ввода объекта в эксплуатацию) размер ставки составлял 7,00% (с 09.09.2019, Информация Банка России от 06.09.2019), период просрочки (с 07.01.2018 по 22.10.2019) - 653 дня, цена договора - 1 950 334 рубля. Соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составил 594 331 рублей 78 копеек (1950334 х 7,00% / 300 х 653 х 2).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом данных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и период просрочки ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 300 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из сложившейся правоприменительной практики, полагает, что решение суда в части определения судом первой инстанции размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и снижения данного размера в рамках применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, является правильным и отмене не подлежит.
Наряду с этим, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и снизил неустойку практически в два раза, что в итоге повлияло и на размер взыскиваемого по п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" штрафа, то каких-либо достаточных правовых оснований для дополнительного снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции в части снижения указанного штрафа не аргументированы, в обоснование данных выводов не приведено мотивов, по которым суд счел допустимым снижение данного штрафа.
С учетом этого, судебная коллегия считает доводы истца ФИО1 о неправомерности снижения штрафа заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части - подлежащим изменению.
При тех обстоятельствах, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 рублей и компенсация морального вреда в размер 10 000 рублей, то соответственно 50 % от совокупной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", составит 155 000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не могут позиционироваться в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение, поскольку данные доводы сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года изменить в части размера штрафа, взысканного по п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей".
Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 штраф по п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" в размере 155 000 рублей.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дубовская Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
