Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 марта 2020 года №33-639/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-639/2020
от 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой Татьяны Александровны на решение Каргасокского районного суда Томской области от 26.11.2019,
по делу N 2-258/2019 по иску Гембух Татьяны Александровны к Суродееву Николаю Ивановичу, Яковлевой Татьяне Александровне, Исаевой Елене Викторовне о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Гембух Т.А. обратилась в суд с иском к Суродееву Н.И., Ященко Т.А., Исаевой Е.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса в свою пользу денежную сумму в размере 413 588,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 335,89 руб., расходы за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 22.02.2008 между заемщиком Суродеевым Н.И. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) заключен кредитный договор /__/ со сроком возврата кредита по 22.02.2028. Свои обязательства по данному кредитному договору Суродеев Н.И. не выполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору /__/ от 22.02.2008 между банком и Гембух Т.А. заключен договор поручительства /__/ от 22.02.2008. Поручителями заемщика Суродеева Н.И. по данному кредитному договору выступили также Ященко Т.А. и Исаева Е.В. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 29.03.2019 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 22.02.2008 по состоянию на 11.03.2019 в размере 409 939,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 649,70 руб., всего 413 588,91 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Каргасокскому району Томской области от 30.05.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Гембух Т.А. по взысканию указанной кредитной задолженности в размере 413 588,91 руб. 31.05.2019 через Томское отделение N 8616 ПАО "Сбербанк России" филиал N 199 Гембух Т.А. произвела оплату кредитной задолженности по договору N 1372 от 22.02.2008, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району Томской области от 07.06.2019 окончено исполнительное производство N 11940/19/70012-ИП на основании фактического исполнения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено на основании записи акта о заключении брака N 23 от 11.03.2011, поступившей из Каргасокского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области, что Ященко Татьяна Александровна переменила фамилию "Ященко" на фамилию "Яковлева" в связи со вступлением в брак 11.03.2011.
Истец Гембух Т.А. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчики Суродеев Н.И., Яковлева Т.А., Исаева Е.В. в судебное заседание не явились.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России" в суд своего представителя не направило.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с Суродеева Н.И. в пользу Гембух Т.А. взыскана задолженность в размере 413588,91 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7335,88 руб.; с Суродеева Н.И. и Яковлевой Т.А. в пользу Гембух Т.А. солидарно взыскано в порядке регресса 137862,97 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2445,29 руб.; с Суродеева Н.И, и Исаевой Е.В. в пользу Гембух Т.А. взыскано солидарно в порядке регресса 137862,97 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2445,29 руб.; с Суродеева Н.И. в пользу Гембух Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.; с Суродеева Н.И. и Яковлевой Т.А. в пользу Гембух Т.А. солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1666,66 руб.; с Суродеева Н.И. и Исаевой Е.В. в пользу Гембух Т.А. взысканы солидарно судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1666,66 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Яковлева Т.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Гембух Т.А., Яковлева Т.А. и Исаева Е.В. обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств Суродеевым Н.И., действуя самостоятельно и независимо друг от друга, без указания на совместное поручительство. Ответчики приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором по разным договорам поручительства, но при этом не стали солидарно обязанными перед друг другом.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Яковлева Т.А. брала на себя обязательство в виде поручительства перед Гембух Т.А.за возврат денежных средств, уплаченных ею в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности Суродеева Н.И.
Полагает, что Гембух Т.А. и Яковлева Т.А. не могут быть признаны лицами, совместно давшими поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга, соответственно, поручитель Яковлева Т.А. не может отвечать перед поручителем Гембух Т.А., исполнившей свои обязательства надлежащим образом, за выполнение этих обязательств, поэтому выплаченная истцом банку сумма должна быть взыскана с Суродеева Н.И.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гембух Т.А.. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что 22.02.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк) и Суродеевым Н.И. заключен кредитный договор /__/, согласно которому банк обязался предоставить заемщику Суродееву Н.И. кредит "На недвижимость" в сумме 747 000 рублей на срок по 22.02.2028 под 12,25 % годовых.
Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик Суродеев Н.И. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщиком предоставлено обеспечение в виде поручительства Ященко Т.А., Исаевой Е.В., Гембух Т.А. (п. 2.1 кредитного договора).
С данным договором ознакомлены поручители Исаева Е.В., Гембух Т.А., Ященко Т.А., о чем свидетельствуют их подписи.
В связи с неисполнением заемщиком Суродеевым Н.И. обязательств по кредитному договору /__/ от 22.02.2008 ПАО Сбербанк 25.03.2019 обратилось к мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" досрочно солидарно с Суродеева Н.И., Ященко Т.А., Исаевой Е.В., Гембух Т.А. задолженности по кредитному договору /__/ от 22.02.2008.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 29.03.2019 N 2-534/2019 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 взыскана солидарно с Суродеева Н.И., Ященко Т.А., Исаевой Е.В., Гембух Т.А. задолженность по кредитному договору /__/ от 22.02.2008 по состоянию на 11.03.2019 в размере 409 939,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 649,70 рублей, всего в сумме 413 588,91 рублей.
Согласно данным, представленным мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 02.10.2019, судебный приказ N 2-534/2019, выданный 29.03.2019, вступил в законную силу 23.04.2019. Возражения относительно исполнения судебного приказа от должников не поступали.
Также судом установлено, что 30.05.2019 в отношении Гембух Т.А. на основании судебного приказа N 2-534/2019 от 29.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району возбуждено исполнительное производство N 11940/19/70012-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины солидарно в размере 413 588,91 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д.9-10).
Судом установлено, что требования исполнительного документа (судебного приказа от 29.03.2019) исполнены должником Гембух Т.А. в полном объеме.
Так, согласно чеку - ордеру от 31.05.2019 Гембух Т.А. оплатила задолженность по исполнительному производству 11940/19/70012-ИП в размере 413 588,91 рублей (л.д.11).
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Каргасокскому району от 07.06.2019 исполнительное производство N 11940/19/70012-ИП в отношении Гембух Т.А. окончено (л.д.12).
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Гембух Т.А. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению к ответчику Суродееву Н.И. в полном объеме в сумме 413 588,91 руб., к ответчику Яковлевой Т.А. солидарно с заемщиком Суродеевым Н.И. - в сумме 137 862,97 руб., к ответчику Исаевой Е.В. солидарно с заемщиком Суродеевым Н.И. - в сумме 137 862,97 руб. При этом, общая сумма взыскания с Суродеева Н.И., Исаевой Е.В. и Яковлевой Т.А. в пользу Гембух Т.А. не должна превышать заявленную сумму - 413 588,91 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
По смыслу указанных норм суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.
В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора следовало установить, каким являлось поручительство Гембух Т.А., Ященко Т.А. и Исаевой Е.В.- раздельным или совместным.
Между тем от выяснения формы поручительства зависит объем ответственности остальных поручителей перед истцом как поручителем, исполнившим обязательство должника.
Так, в случае квалификации судом поручительства как совместного с других поручителей и должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника.
В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная истцом сумма подлежала взысканию либо с должника Суродеева Н.И., либо с должника Суродеева Н.И и поручителя Яковлевой Т.А., а также с должника Суродеева Н.И и поручителя Исаевой Е.В. в солидарном порядке (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 41-КГ19-16.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поручительство является совместным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода.
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком предоставлено обеспечение в виде поручительства.
22.02.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ященко Т.А. заключен договор поручительства /__/.
22.02.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Исаевой Е.В. заключен договор поручительства /__/.
22.02.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Гембух Т.А. заключен договор поручительства /__/.
Как указано в п. 1.1, 1.2 приведенных договоров поручительства, каждый из поручителей (Гембух Т.А., Ященко Т.А., Исаева Е.В.) обязались перед кредитором отвечать за исполнение Суродеевым Н.И. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору /__/ от 22.02.2008, заключенному между Суродеевым Н.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО). Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора /__/ от 22.02.2008 и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора - сумме кредита 747 000 рублей со сроком возврата кредита по 22.02.2028, процентной ставкой 12,25 процентов годовых; порядком гашения кредита и процентов ежемесячно, равными долями, а также неустойкой в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору.
Гембух Т.А., Ященко Т.А. и Исаева Е.В. действительно являлись поручителями в отношении одного должника Суродеева Н.И. и в обеспечение одного кредитного обязательства, но по разным договорам поручительства, которые заключались отдельно друг от друга, предусматривали солидарную ответственность поручителя по отношению к заемщику, однако не содержали указания на солидарную ответственность поручителей между собой.
Таким образом, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, при этом их условия не содержат указания на совместный характер выданных поручительств.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о совместном поручительстве Гембух Т.А., Ященко Т.А. и Исаева Е.В. за Суродеева Н.И. перед Банком, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать данное поручительство как совместное.
Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального права, данные обстоятельства не учел и возложил на ответчиков-поручителей обязанность по возмещению истцу исполненного перед кредитором обязательства в равных долях, приходящихся на поручителей.
С учетом изложенного решение подлежит изменению в части порядка взыскания уплаченной истцом суммы с должника и поручителей, а именно солидарно с должника и каждого из поручителей в размере 413588,91 руб.
Соответственно решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2019 истец Гембух Т.А. оплатила в кассу Томской объединенной коллегии адвокатов Томской области 5 000 рублей за юридические услуги по подготовке искового заявления в суд.
В связи с чем, в пользу истца Гембух Т.А. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления солидарно с Суродеева Н.И. и Яковлевой Т.А. в размере 5 000 руб., а также с солидарно Суродеева Н.И. и Исаевой Е.В. в размере 5 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 335,89 рублей, что следует из чека - ордера ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/199 от 27.09.2019.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно с Суродеева Н.И. и Яковлевой Т.А. в размере 7 335,88 руб., а также солидарно Суродеева Н.И. и Исаевой Е.В. в размере 7 335,88 руб.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на Суродеева Н.И. обязанности о возмещении выплаченной истцом суммы в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из искового заявления, истец просил о солидарном взыскании выплаченной им суммы со всех должников одновременно, при этом требование о взыскании суммы только с Суродеева Н.И. не заявлялось.
Таким образом, решение в части взыскания с Суродеева Н.И. суммы в размере 413588,91 руб., а также госпошлины 7335 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Яковлевой Т.А. удовлетворить частично.
Решение Каргасокского районного суда Томской области от 26.11.2019 отменить в части взыскания с Суродеева Н.И. в пользу Гембух Т.А. задолженности в размере 413588,91 руб., исключив из резолютивной части указание о взыскании с Суродеева Н.И. в пользу Гембух Т.А. задолженности в размере 413588,91 руб., а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 7335,88 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
Решение в части солидарного взыскания с Суродеева Н.И. и Яковлевой Т.А. в порядке регресса 137862,97 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2445,29 руб., а также солидарного взыскания с Суродеева Н.И. и Исаевой Е.В. в порядке регресса 137862,97 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2445,29 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 1666,66 руб., изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
взыскать солидарно с Суродеева Николая Ивановича и Яковлевой Татьяны Александровны в порядке регресса 413588,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7335,88 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.,
взыскать солидарно с Суродеева Николая Ивановича и Исаевой Елены Викторовны в порядке регресса 413588,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7335,88 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
Общая сумма взыскания с Суродеева Николая Ивановича, Яковлевой Татьяны Александровны, Исаевой Елены Викторовны в пользу Гембух Татьяны Александровны не должна превышать сумму в порядке регресса 413 588 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 91 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 335 (семь тысяч триста тридцать пять) рублей 88 копеек.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка