Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Загорьян А.Г., Калинского В.А.,
при секретаре: Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Завьяловой Валентине Михайловне, Завьялову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Завьяловой В.М. на решение Смирныховского районного суда от 21 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.11.2018 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Завьяловой В.М., Завьялову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> с Завьяловой В.М. заключен договор кредитования, по условиям которого ей переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В обеспечение обязательств с Завьяловым А.П. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать в полном объеме и солидарно с Завьяловой В.М. по ее обязательствам из кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 104 565 рублей 59 копеек, о взыскании которой, также расходов по оплате госпошлины в размере 3 291 рублей заявлены требования.
Решением Смирныховского районного суда от 21 декабря 2018 года с Завьяловой В.М. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору NСФ-74/11 от 07 июня 2011 года: по основному долгу - 34 094 рубля 19 копеек, задолженность по процентам - 24 700 рублей 43 копейки, штрафные санкции - 22 776 рублей 29 копеек, а также государственная пошлина в сумме 2 566 рублей 98 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Завьялова В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.
Представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчики Завьялова В.М., Завьялов А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело с отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что <данные изъяты> года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Завьяловой В.М. заключен кредитный договор NСФ-74/11, на основании которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.
В соответствии с п.3.1 Кредитного договора NСФ-74/11 от 07.06.2011 предоставляемый кредит обеспечивается поручительством физического лица.
В материалы дела также представлен договор поручительства N<данные изъяты> заключенный <данные изъяты> года с Завьяловым А.П., по условиям которого последний принял обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Завьяловой В.М. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N<данные изъяты> от <данные изъяты>, ознакомлен со всеми его условиями, в том числе: с суммой кредита - 125 000 рублей, сроке ее возврата -06 июня 2016 года, процентной ставкой - <данные изъяты>% годовых; размером неустойки - <данные изъяты>% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, размером штрафа за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом - 1000 рублей за каждый факт просрочки; порядком погашения задолженности (п.1.2). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору NСФ-74/11 от 07.06.2011, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2).
По состоянию на 22 октября 2018 года долг Завьяловой В.С. по кредитному договору N<данные изъяты> от <данные изъяты> составил 104 565 рублей 59 копейки, из которых: 42 284 рубля 08 копеек - задолженность по основному долгу, 32 952 рубля 86 копеек - задолженность по процентам, 29 328 рублей 65 копеек - штрафные санкции, о взыскании которого ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" предъявлен иск.
Разрешая требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании суммы задолженности на основании норм гражданского законодательства, установив факт пропуска срока для предъявления требований к поручителю Завьялову А.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности, образовавшаяся за период с 10 августа 2015 года по 22 октября 2018 года, подлежит взысканию непосредственно с заемщика.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к заемщику.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу приведенной нормы действующего законодательства течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Таким образом, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что Завьялова В.М. перестала исполнять обязательства по возврату кредита с 07 апреля 2015 года (т.1, л.д.48). С указанного момента начал течь срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу.
ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 09 августа 2018 года, судебный приказ выдан 10 августа 2018 года и определением мирового судьи от 21 сентября 2018 года отменен (т.1, л.д.12, 231-235). Исковое заявление направлено истцом в Смирныховский городской суд посредством почтовой связи 15 ноября 2018 года (т.1, л.д.96). Из расчета задолженности следует, что заявленная ко взысканию с Завьяловой В.М. сумма задолженности рассчитана истцом за период с 10 августа по 22 октября 2018 года.
Учитывая положения ст.204 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с 21 сентября 2018 года, а неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании с Завьяловой В.М. суммы задолженности за период с 10 августа по 22 октября 2018 года истцом не пропущен, а требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с апреля 2015 года по 04 июня 2015 года, как на то ошибочно указывает Завьялова В.М. в апелляционной жалобе, ПАО "Сбербанк" не заявлено.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смирныховского районного суда от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завьяловой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
