Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июля 2019 года №33-639/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраилова Хасана Мамедовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Кусковой Татьяны Юрьевны на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании затрат на восстановительный ремонт в размере 222 500 (двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей, неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2017 года, водитель автомобиля "Ваз 21104" с государственным регистрационным знаком N, выезжая со двора дома, допустил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц S350" с государственным регистрационным знаком N.
Гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ 0391143028) и виновника дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ 0391131823) застрахованы Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".
Дорожно-транспортное происшествие произошло до 30 марта 2017 года.
Истец в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21 июля 2014 года) в установленный законом срок и порядке 6 апреля 2017 года предоставил ответчику необходимые для получения страховой выплаты документы (номер страхового случая/дела 15086751).
6 апреля 2017 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц S 350" с государственным регистрационным знаком N и последующую выплату в размере 171 700 (сто семьдесят одна тысяча семьсот) рублей, что не покрывало реальные расходы на ремонт автомобиля.
Для выяснения реального размера ущерба, в том числе стоимости услуг по восстановительному ремонту, истец обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО7, согласно калькуляции которого стоимость работ по ремонту автомобиля "Мерседес Бенц S 350" с государственным регистрационным знаком N с учетом ограничительных условий, допущений и годных остатков составляет 394 200 (триста девяносто четыре тысячи двести) рублей.
Таким образом, ответчик не доплатил страховую выплату в размере 222 500 (двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей (394200 - 171700).
Стоимость экспертизы согласно квитанции составила 5 000 (пять тысяч) рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истец 9 ноября 2018 года направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств на восстановительный ремонт и неустойки за весь период путем перечисления на банковские реквизиты истца, которые предоставлялись при первом обращении в страховую компанию и повторно вместе с претензией.
Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Период просрочки выплаты страхового возмещения с 28 апреля 2017 года (21-й день с момента обращения 6 апреля 2017 года) по 9 ноября 2018 года (направление претензии) составляет 560 (пятьсот шестьдесят) дней, неустойка составит 222500 рублей х 1%/100 х 5609 дней = 1 246 000 (один миллион двести сорок шесть тысяч) рублей, итого: 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред, связанный с взысканием суммы недоплаченного страхового возмещения, выраженный в игнорировании ответчиком обращений, с учетом необходимости обращения в суд, истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Решением Заводского районного суда города Грозного от 19 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 222 500 (двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей, неустойки в размере 260 325 (двести шестьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей, штрафа в размере 111 260 (сто одиннадцать тысяч двести шестьдесят) рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ФИО5 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения суда, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа с учетом доводов апелляционной жалобы.
Апеллянт полагает, что судом неправомерно указано на то, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 20 дней, что противоречит статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апеллянт полагает.
1. Судом вынесено "карательное" решение на основании сведений, представленных истцом, сделаны выводы на "статистических сведениях", не относящихся к материалам данного гражданского дела, что является существенным нарушением требований части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает противоречащими требованиям гражданского законодательства и свидетельствующие о том, что суд безосновательно, в отсутствие достоверных, достаточных и допустимых доказательств однозначно встал на сторону истца, нарушая принцип равноправия, принципы исследования и оценки доказательств, следующие выводы суда:
- о принятии во внимание статистических данных, указывающих на многочисленные факты нарушения прав потребителей в части полной выплаты суммы страхового возмещения по договору страхования со стороны страховых компаний, в том числе ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по данной категории дел, которыми удовлетворяются исковые требования потребителей;
- о том, что предусмотренный законом штраф полежит взысканию с ответчика в полном объеме, как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования;
- произведя страховую выплату в размере, составляющем менее ? части от действительного установленного судом размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП техническими повреждениями автомобиля, ответчик сознательно нарушал права истца, предусмотренные договором страхования, не удовлетворил добровольно претензию истца, тем самым допускал факт его обращения в суд.
Во-первых, суждение судьи о том, что ответчик занизил размер страхового возмещения, основан на экспертном заключении, представленном истцом и составленном с нарушением требований к проведению независимой экспертизы, в том числе повторной, и при этом судья оставляет без внимания существенное нарушение истцом (его представителем) статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что экспертное заключение не было направлено страховщику в досудебном порядке, а судья, не проводивший осмотр поврежденного транспортного автомобиля и не являющийся в силу закона экспертом и не наделенный такими полномочиями не может делать однозначный вывод о том, что заключение, составленное по заданию истца может свидетельствовать о какой-либо недоплате, так как страховщик выплату страхового возмещения произвел на основании независимого экспертного заключения, которому судом не дано никакой правовой оценки. За основы взяты суждения, указанные в исковом заявлении, и при этом не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Во-вторых, по поводу суждений суда о многочисленных фактах нарушения прав потребителей в части невыплаты полной суммы страхового возмещения по договору страхования со стороны страховых компаний, в том числе ПАО СК "Росгосстрах", ответчик напоминает о том, что в сфере страхования особо остро стоит проблема борьбы с автомошенничеством. Так, например, представители страховых компаний, Центробанка и Верховного Суда Российской Федерации соберутся 26 мая для обсуждения проблемы так называемых "криминальных автоюристов", которые специализируются на спорах по возмещению ущерба в рамках "автогражданки" - о чем указано, например, на портале ПРАВО.РУ (http://pravo.ru/news/view/129353/).
Указанные выводы суда безосновательны, ошибочны и, соответственно, на их основании не могло быть принято правомерное решение.
2. Судом не рассмотрены возражения на исковое заявление и представленные в их обоснование доказательства.
Нерассмотрение доказательств, представленных ответчиком, привело к принятию незаконного, необоснованного и небеспрестрастного судебного решения, которое было вынесено только с учетом доводов и сведений, указанных истцом, чем существенно нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к претензии, поступившей к страховщику 12 декабря 2018 года, в которой указано о приложении копии заключения N 118, заключение приложено не было, о чем свидетельствует акт об отсутствии документа, составленный 12 декабря 2018 года, а также вес почтового отправления в 21 грамм, указанный на конверте с номером 36402429881232, в конверт было вложено два листа и, соответственно, экспертное заключение не было приложено к претензии. Указанное свидетельствует о недобросовестности действий истца и его представителя, о злоупотреблении правом (претензия, конверт, отчет об отслеживании, акт прилагаются) Но данные доказательства суд не исследовал и не дал им правовой оценки и при этом указывает, что страховщик якобы занизил страховую выплату и не учитывает, что истец изначально действовал недобросовестно!
4. Судом не учтены обстоятельства неправомерности самостоятельно проведенной истцом экспертизы, по результатам которой получено заключение с существенными правовыми нарушениями без осмотра поврежденного транспортного средства.
Данных об эксперте-технике Бедневе И.Н. в реестре экспертов-техников, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160, (http://minjust.ru/sites/default/files/gosudarstvennyy_reestr_ekspertov-tehnikov_.xls) не имеется.
Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший может самостоятельно организовать независимую экспертизу лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по организации осмотра ТС и проведению экспертизы. В данном случае страховщик такую обязанность исполнил надлежащим образом, организовал осмотр поврежденного ТС и независимую техническую экспертизу специалистами экспертной организации ИП ФИО6.
Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
Представитель ответчика, стороны заинтересованной в достоверном определении размера ущерба, не присутствовал при проведении экспертизы, которая осуществлена по заданию истца специалистом Бедневым И.Н.
Следовательно, экспертиза, организованная истцом, проведена с нарушениями Единой методики и не могла быть представлена в качестве доказательства и обоснования исковых требований.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской республики от 2 октября 2018 года по делу N 33-676/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской республики от 19 апреля 2019 года по делу N 33-680/2018 и др.
Следовательно, решение вынесено на основании недостоверного и недопустимого доказательства.
Суд не учел, что по результатам рассмотрения заявления истцу 15 мая 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 171 700 рублей на основании независимого экспертного заключения, не оспоренного на предмет несоответствия либо его недостоверности.
5. Неправомерность взыскания неустойки, штрафа.
Штраф по своей сути является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Однако истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования.
Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании правомочного экспертного заключения, оснований к взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, у суда не имелось.
Суд неправомерно и небеспристрастно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в данной жалобе обстоятельств.
6. Судом безосновательно взысканы судебные расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, поскольку представленный истцом отчет применительно к пункту 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО и пункту 3.12 Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате, так как заключение составлено неправомочным лицом, не внесенным в государственный реестр экспертов-техников.
7.Суд безосновательно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и при этом в завышенном размере 5 000 рублей, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей истец не предоставил ни одного доказательства вины ответчика.
Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и Джабраилов Х.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО").
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования происшествия (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО").
В соответствии с пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.
За составленное заключение экспертная организация несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора, если стороны не договорились об ином.
Пунктом 4.25 Правил установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела, факт наступления страхового случая, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, признание его ответчиком, а также выплата ответчиком истцу страхового возмещения в размере 171 700 (сто семьдесят одна тысяча семьсот) рублей подтверждены надлежащими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Вместе с тем из материалов дела следует, что истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, обратился к ИП Бедневу И.Н. для получения объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Из представленного истцом суду первой инстанции заключения ИП Беднев И.Н. N 118 от 2 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 394 200 (триста девяносто четыре тысячи двести) рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение N 118 от 2 ноября 2018 года подготовлено не экспертом-техником Бедневым И.Н., данные о котором отсутствуют в реестре экспертов-техников, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а экспертом-техником Танеевым Д.С., который согласно выписке Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (протокол от 10 декабря 2014 года) включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 2403).
Заключение ИП Беднев И.Н. N 118 от 2 ноября 2018 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлен в подлиннике (л.д.16-40).
В своих письменных возражениях и апелляционной жалобе ответчик в опровержение доводов истца и заключения N 118 от 2 ноября 2018 года ссылается на заключение ИП Жиркова Р.А. N 15086751/17 от 7 апреля 2017 года (л.д. 63-71, 145-153) и акт проверки ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" заключения ИП Беднев И.Н. N 118 от 2 ноября 2018 года (л.д. 109-113, 172-175), подлинники или надлежащим образом заверенные копии которых, суду первой инстанции не представлены.
Представитель ответчика по доверенности Гаркуша А.А. не является сотрудником ИП Жиркова Р.А. и ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" и не уполномочена ими заверять копии заключения и акта проверки. Отсутствуют полномочия на заверении копий заключения ИП Жиркова Р.А., акта проверки ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" и в представленной ею суду первой инстанции копии доверенности (л.д. 141).
Не приложены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии заключения ИП Жиркова Р.А. и акта проверки ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" и к апелляционной жалобе.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направленных на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Положение части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Кроме того, в своих письменных возражениях и апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на акт об отсутствии документа от 12 декабря 2018 года и вес почтового отправления в 21 грамм, указанный на конверте с номером 36402429881232, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку к претензии ответчика не была приложена копия заключения N 118.
Между тем, из содержания ответа руководителя Департамента урегулирования убытков по автострахованию Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Дровосекова Н.В. истцу от 28 января 2019 года N 257419-19/А следует, что заключение ИП Беднев И.Н. N 118 от 2 ноября 2018 года ответчиком получено и при рассмотрении представленных истцом материалов проведена его проверка (л.д. 120-121, 177).
Опровергаются материалами дела, а также содержанием обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции возражений ответчика на исковое заявление и представленных им доказательств.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно, в отсутствие достоверных, достаточных и допустимых доказательств, встал на сторону истца, нарушая принцип равноправия, принципы исследования и оценки доказательств, и вынес "карательное" решение на основании сведений, представленных истцом, сделаны выводы на "статистических сведениях", не относящихся к материалам данного гражданского дела.
Вопреки указанным доводам, в правовых системах "КонсультантПлюс" и "Гарант" в свободном доступе имеется судебная практика о судебных спорах со страховыми компаниями по данной категории дел, в том числе и Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".
Не имеют никакого правового отношения к настоящему спору и доводы апелляционной жалобы о том, что представители страховых компаний, Центробанка и Верховного Суда Российской Федерации соберутся 26 мая для обсуждения проблемы так называемых "криминальных автоюристов", которые специализируются на спорах по возмещению ущерба в рамках "автогражданки", о чем указано, например, на портале ПРАВО.РУ (http://pravo.ru/news/view/129353/).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует в обжалуемом решении суда и указание на то, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 20 дней.
В резолютивной части решения Заводского районного суда города Грозного от 19 апреля 2019 года указано: "Решение может быть обжаловано сторонами в установленном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд г. Грозного в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме" (л.д. 196). Такое же указание содержится в копии решения суда, приложенной к апелляционной жалобе (л.д. 213-оборот).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, правильную оценку в решении суда, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Джабраилова Хасана Мамедовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Кусковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Басханова М.З.
Судьи Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: У.А. Хасиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка