Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 года №33-639/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина С. В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
23 января 2019 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N 1 заключенный
17 марта 2017 года между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Кузьминым С. В..
Взыскать Кузьмина С. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1 в сумме 279 120 руб. 61 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу 265 252 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов 1 998 руб. 73 коп., задолженность по уплате неустойки по договору 10 822 руб. 46 коп., неустойка на просроченный кредит
1 046 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 271 руб. 21 коп., а всего взыскать 291 391 руб. 82 коп.
Взыскать Кузьмина С. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 29 сентября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на переданный в залог ПАО "Совкомбанк" объект недвижимого имущества: квартира, количество комнат - 3, общая площадь 64,8 кв.м, этаж - 3, расположенная по адресу:
<адрес>, кадастровый (условный) номер <...>351, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 550 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Кузьмину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания заложенное имущество. В обоснование иска указано,
17 марта 2017 года с Кузьминым С.В. заключен кредитный договор
N 1 на сумму 324 679 руб. 79 коп. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору
17 марта 2017 года заключен договор залога (ипотеки) N 2 по условиям которого, в Кузьминым С.В. залог банку передано недвижимое имущество - квартира N <...> по адресу: <адрес>, стоимостью
550 000 руб. В период пользования кредитом Кузьмин С.В. не исполнял обязанности надлежащим образом. По состоянию на <дата> общая задолженность Кузьмина С.В. по кредиту составила
307 120 руб. 61 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу 276 025 руб. 55 коп., просроченные проценты 17 227 руб. 03 коп., проценты по просроченному основному долгу 1 998 руб. 73 коп., неустойка по договору 10 822 руб. 46 коп., неустойка на просроченный основной долг 1 046 руб. 84 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузьмин С.В. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, не согласен с размером установленной судом начальной (продажной) стоимостью заложенного имущества.
Выслушав объяснения Кузьмина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2017 года между банком и Кузьминым С.В. заключен кредитный договор N 1, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 324 679 руб. 79 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,9 % годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, общей площадью
64,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита
17 марта 2017 года оформлен договор залога (ипотеки) N 2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Пунктом 3.1 договора залога (ипотеки) предусмотрено, что стоимость предмета залога на момент заключения договора залога составляет 550 000 руб.
Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства по кредитному договору.
Заемщиком нарушены условия кредитного договора N 1 от 17 марта 2017 года, платежи в счет погашения обязательств, предусмотренных условиями договора, с 18 октября 2017 года производились с нарушением установленных договором сроков, в неполном размере.
Общая задолженность по кредитному договору составила
279 120 руб. 61 коп., из них 265 252 руб. 58 коп. - остаток ссудной задолженности, 1 998 руб. 73 коп. - задолженность по процентам,
10 822 руб. 46 коп. - неустойка по договору, 1 046 руб. 84 коп. - неустойка на просроченный кредит.
Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
23 января 2019 года с ответчика Кузьмина С.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 279 120 руб. 61 коп. Размер задолженности по кредитному договору, ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). При этом нарушением обязательства считается не только неуплата очередного платежа, но и уплата его не в полном объеме.
Установив факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и при отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на являющееся предметом залога имущество, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм материального права на законных основаниях обратил взыскание на заложенное имущество.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от
16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет ее стоимости требований банка и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении 17 марта 2017 года договора залога (ипотеки) стоимости заложенного имущества. Как следует из протокола судебного заседания от
24 декабря 2018 года ответчиком указанный размер стоимости недвижимого имущества не оспаривался, Кузьмин С.В. был согласен с размером начальной продажной цены квартиры, не заявлял ходатайств о проведении оценки заложенного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а также указывающих на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка