Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-639/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аблаевой Г.И. - Гайнутдинова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Аблаевой Г.И. к акционерному обществу "Центрметалл" об истребовании трудовой книжки без номера от 27 июля 1973 года, изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, соответствующей даты выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Аблаевой Г.И. и её представителя Гайнутдинова А.А. (доверенность от 16 ноября 2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аблаева Г.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Центрметалл" (далее по тексту - АО "Центрметалл"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила истребовать трудовую книжку без номера от 27 июля 1973 года, изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, внести в трудовую книжку запись об увольнении, соответствующей дате выдачи трудовой книжки, взыскать средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с 6 июня 2017 года по 15 мая 2018 года в размере 98 506,08 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Требования мотивировала тем, что с 1997 года работала непрерывно кладовщиком на базе АО "Центрметалл". При поступлении на работу сдала трудовую книжку от 23 июля 1973 года. 2 июня 2017 года издан приказ о её увольнении. Позднее получила уведомление от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте. Дала согласие на направление трудовой книжки по почте. Считает полученную трудовую книжку поддельной, поскольку она содержит записи о приеме на работу в АО "Центрметалл" в 2006 году и запись об увольнении о сокращении штата 5 июня 2017 года. Вместе с тем, в 2006 году Аблаева Г.И. в ЗАО "Центрметалл" вновь на работу не принималась, заявление об оформлении новой трудовой книжки не писала. Подпись истца на титульном листе трудовой книжки отсутствует, не расшифрована должность и фамилия ответственного за ведение трудовых книжек. В трудовой книжке отсутствует отметка "дубликат", запись о перемене наименования юридического лица "ЗАО" на "АО", неверно заполнена запись об образовании, профессии, специальности, неверно указан стаж. При задержке выдачи трудовой книжки работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. Неправомерными действиями по удержанию трудовой книжки ответчик причинен ей моральный вред.
В суде первой инстанции истец Аблаева Г.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку нарушение в виде невыдачи трудовой книжки носит длящийся характер. При этом заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поскольку не бездействовала, а пыталась восстановить права через прокурора и полицию.
Представитель ответчика - АО "Центрметалл", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия. В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Аблаевой Г.И. - Гайнутдинов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено требование о признании трудовой книжки от 10 января 2006 года недействительной. Суд необоснованно отказа в вывозе свидетелей Г.Н.В. и М. Вывод суда о недоказанности истцом возврата трудовой книжки ответчику в 2011 году противоречит обстоятельствам дела. Полагает, что к показаниям свидетелей Б.И.В. и И.Е.В. следует относиться критически. Считает незаконными и необоснованными выводы суда о выдаче истцу при увольнении новой трудовой книжки с соблюдением установленного порядка.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - АО "Центрметалл", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ЗАО "Центрметалл" от 19 мая 1997 года Аблаева Г.И. принята на должность кладовщика с 19 мая 1997 года.
В этот же день с ней заключен срочный трудовой договор сроком действия по 31 января 2002 года.
1 февраля 2002 года между ЗАО "Центрметалл" и Аблаевой Г.И. заключен трудовой договор сроком действия с 1 февраля 2002 года по 31 декабря 2005 года. Работник принят на работу: База N по адресу: <адрес> по профессии (должности) кладовщик.
Приказом ЗАО "Центрметалл" от 26 декабря 2005 года кладовщик Аблаева Г.И. уволена 31 декабря 2005 года в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом ЗАО "Центрметалл" от 10 января 2006 года Аблаева Г.И. принята на должность кладовщика по трубному прокату.
Приказом АО "Центрметалл" от 2 июня 2017 года N N Аблаева Г.И., кладовщик по трубному прокату, уволена 5 июня 2017 года в связи с сокращением штата работников Общества по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В последний день работы 5 июня 2017 года истец не присутствовала на рабочем месте, что Аблаевой Г.И. не оспаривается.
5 июня 2017 года АО "Центрметалл" направлено истцу уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на пересылку ее по почте.
13 июня 2017 года Аблаева Г.И. направила в АО "Центрметалл" телеграмму, в которой выразила согласие на получение трудовой книжки почтой.
16 июня 2017 года АО "Центрметалл" направило Аблаевой Г.И. оригинал новой трудовой книжки, в которой отражен период её работы у ответчика с 10 января 2006 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 65, 66, 84.1 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N225, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям о возложении обязанности выдать трудовую книжку не применим, поскольку удержание трудовой книжки работодателем является нарушением длящегося характера, отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд влечет существенное нарушение прав истца на судебную защиту.
Решение суда в данной части не обжаловано.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключенный между Аблаевой Г.И. и ЗАО "Центрметалл" в 1997 году трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, поскольку достаточных оснований для заключения срочного трудового договора с истцом не установлено.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним возлагается на работодателя ( пункт 45). При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ( пункт 41).
Исходя из положений ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку лишь в день увольнения ( последний день работы) с внесенной в нее записью об увольнении.
Таким образом, исходя из положений трудового законодательства и Правил ведения и хранения трудовых книжек N 225, ответственность за утерю трудовой книжки в случае, если работнику под расписку на короткий срок выдается трудовая книжка, должен нести работодатель.
Из материалов дела следует, что Аблаевой Г.И. при приеме на работу в 1997 году передавалась ответчику трудовая книжка с датой начала заполнения - 27 июля 1973 года.
Также судом установлено, что с 23 мая 2011 года истцу назначена пенсия, с целью оформления пенсии Аблаевой Г.И. предоставлялась в пенсионный орган трудовая книжка от 27 июля 1973 года. Указанное обстоятельство истец подтвердила в суде первой инстанции. Данные о том, что после предоставления истцом трудовой книжки в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Ижевске (межрайонное) УР для оформления пенсии, данная трудовая книжка была возвращена обратно работодателю, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик ссылается на то, что трудовой книжки от 27 июля 1973 года истца у него не имеется. Доказательств того, что ответчик необоснованно удерживает у себя указанную трудовую книжку, также не представлено.
При указанных обстоятельствах трудовую книжку следует считать утраченной по вине работодателя.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца об истребовании у ответчика трудовой книжки от 27 июля 1973 года являются обоснованными. Утрата трудовой книжки исключает возможность удовлетворения данного требования, в обратном случае решение суда являлось бы неисполнимым.
Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работником трудовой книжки.
Как указано в ст.84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.
В соответствии со ст.ст.84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Из материалов дела следует, что истец в день увольнения 5 июня 2017 года на рабочем месте не присутствовала, в связи с чем в этот же день ответчик направил ей уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на пересылку её по почте.
13 июня 2017 года Аблаева Г.И. направила ответчику телеграмму, в которой выразила согласие на получение трудовой книжки.
16 июня 2017 года ответчиком истцу была направлена новая трудовая книжка, в которой отражен период работы только с 10 января 2006 года.
Аблаева Г.И. не оспаривает факт получения после увольнения по почте оригинала трудовой книжки, в которой отражен её период работы с 10 января 2006 года. При данных обстоятельствах истец не была лишена возможности трудиться.
Таким образом, правовые основания для привлечения АО "Центрметалл" к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
В качестве основания своего требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец сослался на незаконное лишение возможности трудиться. Поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, в его удовлетворении также было обоснованно судом отказано.
В то же время суждения суда о том, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи истцу новой трудовой книжки, поскольку он должен был выдать ей дубликат трудовой книжки от 27 июля 1973 года, по мнению судебной коллегии являются неверными.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно пункта 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N225 ( далее - Правил), в случае утери трудовой книжки работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что дубликат трудовой книжки выдается по заявлению работника, если она пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
В дубликат трудовой книжки, согласно п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, должны быть внесены:
- сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
- сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы должен быть записан суммарно, то есть должно быть указано общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Несмотря на разъяснение ей ответчиком в письменном виде права на обращение с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, истец настаивала на выдаче ей АО "Центрметалл" оригинала трудовой книжки от 27 июля 1973 года. С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки Аблаева Г.И. до настоящего времени не обращалась.
Фактически позиция истца свидетельствует об отсутствии с её стороны намерений представлять сведения о её работе до трудоустройства к ответчику и, как следствие этого, - доказательства факта осуществления ранее трудовой деятельности, которые необходимы для внесения в дубликат трудовой книжки.
С учетом изложенного, ответчик в связи с утерей оригинала трудовой книжки от 27 июля 1973 года, при отсутствии заявления истца о выдаче дубликата данной трудовой книжки, на основании ст. 65 Трудового кодекса РФ мог выдать истцу только новую трудовую книжку, внеся в нее записи только о её приеме на работу и о её увольнении на основании соответствующих приказов АО "Центрметалл".
В обратном случае ответчик был лишен возможности указать в дубликате трудовой книжки сведения, предусмотренные п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцом возможность получения дубликата трудовой книжки от 27 июля 1973 года не утрачена, при обращении с соответствующим заявлением к ответчику, с предоставлением при необходимости имеющейся у нее световой копии трудовой книжки от 27 июля 1973 года.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о признании трудовой книжки от 10 января 2006 года недействительной, является несостоятельным.
Из протокола предварительного судебного заседания от 20 июля 2018 года следует, что представителем истца Аблаевой Г.И. - Гайнутдиновым А.А. было заявлено ходатайство о принятии к производству заявления об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточнила редакцию первого пункта своих требований, а также заявила новое требование о признании недействительной трудовой книжки N от 10 января 2006 года (т.1 л.д.121)
Судом истцу было разъяснены положения статьи 39 ГПК РФ, предусматривающей право изменить основание или предмет иска, при этом новое требование о признании недействительной трудовой книжки судом к производству принято не было, соответственно оснований для его рассмотрения у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей Г.Н.В.. и М.А.С., не может являться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
20 июля 2018 года судом первой инстанции в протокольной форме вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей Г.Н.В. и М.А.С.
Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда при разрешении указанного ходатайства, поскольку вопросы, которые, по мнению истца необходимо было задать данным лицам при допросе их в качестве свидетелей, не относятся к обстоятельствам, установление которых необходимо для разрешения настоящего спора.
Ссылка в жалобе на то, что к показаниям свидетелей Б.И.В. и И.Е.В. следует относиться критически, не влечет отмену решения суда, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, показания свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аблаевой Г.И. - Гайнутдинова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка