Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-639/2019
судья Першутов А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Шляхта И. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании права собственности, возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пляскина Д.К.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>г., которым постановлено:
Исковое заявление Шляхта И. А. удовлетворить.
Прекратить право собственности Шляхта И. А. на нежилое здание (<данные изъяты>"), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N.
Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание <данные изъяты>"), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый N.
Признать право собственности Шляхта И. А. на нежилое помещение, общей площадью 305,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произвести постановку на государственный кадастровый учет нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Шляхта И.А обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи недвижимости от <Дата> приобрела в собственность <данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Шляхта И.А. полагала, что приобрела помещение <данные изъяты>", так как адрес приобретенного объекта читается как <адрес>. Согласно техническому паспорту от <Дата>, указанный выше объект - часть здания <данные изъяты>". По сведениям технического паспорта от <Дата>, указанный выше объект - нежилое помещение <данные изъяты>". Как следует из уведомления от <Дата>, сведения о здании с кадастровым номером N были внесены в ЕГРП на основании технического паспорта от <Дата> и договора от <Дата> как ранее учтенные сведения. Для изменения вида объекта недвижимости Шляхта И.А. обратилась в орган кадастрового учета, предоставив технический план с уточненной площадью и измененным видом объекта с нежилого здания на нежилое помещение. Однако <Дата> ею было получено Уведомление о приостановлении внесения изменений в связи с тем, что изменить вид объекта недвижимости с кадастровым номером N со здания на помещение невозможно. Исправление допущенной ошибки возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда. На протяжении трех лет она открыто и непрерывно пользуется данным нежилым помещением и несет расходы по его содержанию. Указанный выше объект отвечает всем признакам нежилых помещений. Судебный акт об удовлетворении искового заявления о переводе статуса нежилого здания в статус нежилого помещения является основанием о признании права собственности на нежилое помещение и основанием для регистрации права собственности в ЕГРП, что крайне необходимо ей для дальнейшей работы в качестве индивидуального предпринимателя. Просит суд с учетом уточнений: 1) Прекратить право собственности Шляхта И.А. на нежилое здание (<данные изъяты>"), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый N; 2) снять с государственного кадастрового учета нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N; 3) признать право собственности за Шляхта И.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; 4) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произвести постановку на государственный кадастровый учет нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.222-227).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пляскин Д.К. в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований к Управлению, исключить Управление из числа ответчиков. Указывает, что суд первой инстанции не учел доводы представителя ответчика, иск удовлетворил в полном объеме. Исходя, из искового заявления следует, что Шляхта А.И. полагает, что в данном деле имеется реестровая ошибка. Таким образом, кадастровый инженер, являясь должностным лицом, должен быть заявлен в данном деле в качестве ответчика. Управление должно быть заявлено в качестве третьего лица. Требование истца об обязании произвести какие-либо действия, включая, требование произвести постановку на государственный кадастровый учет нежилого помещения могут быть заявлены к Управлению, как к государственному органу исполнительной власти, только в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве. Никаких требований в вышеназванном порядке истцом не заявлено, равно как и никакие действия (бездействия) Управления, относительно предмета спора незаконными не признаны. Соответственно данное требование так же не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, порождает дальнейшие противоречия в правоприменительной практике (т. 1 л.д. 234-236).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шляхта И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д. 2).
Истец Шляхта И.А., третье лицо КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца Аксёнкина Н.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю Пляскина Д.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Таким образом, снятию с государственного кадастрового учета и прекращению прав в отношении объекта недвижимости, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества соответствующих объекту при прекращении права, снятии с кадастрового учета, признании права на иной объект, государственной регистрации права.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 12, 130, 131, 218, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 61 Федерального закона N 218-ФЗ и исходил из того, что у истца возникло право собственности на объект недвижимости - <данные изъяты>" с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи, свидетельством о регистрации права зафиксирован вид собственности - нежилое здание. Технический паспорт магазина содержал сведения о том, что объект недвижимости является нежилым помещением и частью нежилого здания. Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о допущенной ответчиком ошибке при государственной регистрации права - вместо регистрации права на нежилое помещение осуществлена регистрация права на нежилое здание. Кроме того, суд сделал вывод о том, что в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории отсутствует ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации прав иными лицами. Полученный истцом от ответчика отказ в учете изменений объекта связан с наличием разночтений в сведениях о зарегистрированном праве и в сведениях технического паспорта и не влечет отрицание права собственности истицы на недвижимое имущество. Суд пришел к выводу о том, что истец доказала право собственности на объект недвижимости. Поскольку площадь помещения уменьшилась по сведениям технического паспорта от <Дата> в результате перепланировки, которая не затрагивает несущие конструкции и не требует оформления разрешительных документов, суд полагал данные обстоятельства основанием для удовлетворения уточненных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Факт приобретения истцом объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в виде нежилого здания подтверждается договором купли-продажи недвижимости и свидетельством о регистрации права (т.1 л.д. 12, 36)
Таким образом, утверждение истца о том, что она приобретала в собственность нежилое помещение, имеет противоречие с представленными документами, а, следовательно, в качестве доказательства принято быть не может.
При этом, ЕГРН содержит сведения о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N имеет вид недвижимости - здание, назначение нежилое здание, кадастровый номер присвоен <Дата>. Согласно Уведомлению о приостановлении учета изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки от <Дата> N, сведения о здании с кадастровым номером N были внесены в единый реестр на основании технического паспорта от <Дата>, договора от <Дата>. Аналогичные сведения предоставлены филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата с видом объекта недвижимости "здание" (т.1 л.д.186).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, дающие основания полагать, что Управлением федеральной службы государственной регистрации допущена ошибка при государственной регистрации права истца на недвижимость. Ответчиком в соответствии с наличием сведений в ранее учтенных данных - технического паспорта от <Дата> и договора от <Дата> произведена регистрация права. При этом, технический паспорт с видом недвижимости "нежилое помещение" был составлен КГУП "Забайкальское БТИ" по состоянию на <Дата> (т.1 л.д.6 оборот) и в силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вид объекта недвижимости, без соблюдения порядка обращения в регистрирующий орган, не мог быть изменен, тогда как необходимо проведение в установленном законом порядке кадастрового учета помещения как объекта недвижимости.
Противоречит техническому паспорту, составленному КГУП "Забайкальское БТИ" по состоянию на <Дата> вывод суда о том, что объект является нежилым помещением и частью нежилого здания, поскольку документ содержит сведения только о том, что объектом является нежилое помещение. В свою очередь технический паспорт ГУП "Облтехинвентаризация" по состоянию на <Дата> относит <данные изъяты>" к объекту "часть здания" (т.1 л.д.16).
Отсутствовали основания для вывода о том, что разночтения в сведениях о зарегистрированном праве и в сведениях технического паспорта не влечет отрицание права собственности истицы на недвижимое имущество. Как установлено выше в документах не имелось разночтений вида объекта недвижимости. Кроме того, истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N. Этого права ответчик истца не лишал, спор об его отсутствии не заявлял, следовательно, оснований полагать, что право собственности истца нуждается в судебной защите в силу положений ст. 3 ГПК РФ, не имеется. Из содержания искового заявления следует, что в качестве основания иска истцом было заявлено о наличии реестровой ошибки и невозможности ее исправления в досудебном порядке (т.1 л.д.3 оборот). В дальнейшем, уточнив требования, истец основания иска не изменила. Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки и наличии оснований для признания права собственности истца на нежилое помещение, другой площадью - общей площадью <данные изъяты> кв.м, и с тем же кадастровым номером N, тогда как каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (ч. 1 ст. 5 Федеральный закон N 218-ФЗ). Следовательно, право на тот же объект недвижимости но с другим видом, площадью не может существовать с таким же кадастровым номером и у истца возникнуть не могло, а признание такого права противоречит вышеназванной норме.
Ссылка суда на положения статей 218, 454, 549 Гражданского кодекса РФ как на основание для признания за истцом права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (<данные изъяты>") по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи приобрела нежилое здание (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N.
При таких обстоятельствах, суду следовало исходить из того, что иск заявлен неправомерно и правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы Управление Федеральной службы государственной регистрации о ненадлежащем ответчике, как не имеющем материального и процессуального интереса в данном споре, принимая во внимание, что <Дата> истец обратилась в регистрационную службу с заявлением о государственном кадастровом учете здания с кадастровым номером N в связи с изменением площади, вида объекта, исправлением реестровой ошибки и не оспаривала отказ в приостановлении учета изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки от <Дата> N. При этом, истец не обращалась в регистрирующий орган с просьбой о снятии с кадастрового учета объекта с видом "здание", поставке на кадастровый учет объекта с видом "помещение", которому будет присвоен другой кадастровый номер и не лишена такого права в дальнейшем.
Само по себе наделение ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации прав" отдельными полномочиями органа регистрации прав, предусмотренными ч.3 ст. 3 Федерального закона N 218-ФЗ и осуществление Управлением федеральной службы государственной регистрации по Забайкальскому краю полномочий предусмотренных в пунктах 2-4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 218-ФЗ не свидетельствуют о том, что регистрирующий орган является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Несоответствие обстоятельствам дела изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции относительно исковых требований привело к вынесению неправильного судебного решения по данным требованиям, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке и принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Шляхта И. А. отказать.
Председательствующий
Судьи
копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
