Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукашкиной Анне Васильевне, Дуст Мохаммад Ник Мохаммад о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лукашкиной А.В., Дуст М.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что 28.05.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лукашкиной А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, на срок до 30.05.2016 года, с начислением процентов в размере 28% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. у него образовалась задолженность в размере 470 880 рублей 90 копеек, из которых: 209 392,91 рублей - сумма основного долга, 160 991,72 рублей - сумма процентов, 100 496,27 рублей - штрафные санкции.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.05.2015г. между банком и Дуст М.Н.М. был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредиту, которое ответчиками не выполнено.
Просил суд взыскать солидарно с Лукашкиной А.В., Дуст М.Н.М. сумму задолженности по кредитному договору N от 28.05.2015г. в размере 470 880 рублей 90 копеек, из которых: 209 392,91 рублей - сумма основного долга, 160 991,72 рублей - сумма процентов, 100 496,27 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 908,81 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам жалобы необоснованным является вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности положения ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Заявляя исковые требования, истец указывает на факт заключения кредитного договора 28.05.2015 г. N с Лукашкиной А.В., однако не указывает сумму кредита, сроки его возврата. В подтверждение указанного им факта истец ссылается на копию выписки по лицевому счету N.
Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным и достоверными доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора и его условий, факт перечисления ответчику денежных средств.
Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающего факт обращения Лукашкиной А.В. в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита, кредитный договор, на основании которого выдавался кредит, и договор на открытие счета, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные ответчиком, тогда как такая обязанность в силу закона возложена на истца. Не представлены доказательства и заключению между Банком и Дуст М.Н.М. договора поручительства.
Конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в исковом заявлении указывает, что после введения в отношении банка процедуры банкротства в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), сам кредитный договор либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора с Лукашкиной А.В. отсутствуют.
Суд правильно указал, что представленная истцом выписка из лицевого счета не является финансовым документом, а, следовательно, надлежащим доказательством факта перечисления ответчику денежных средств и произведения расходных операций именно ею, наличия у ответчика долга перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Таким образом, судебная коллегия считает, что само по себе отражение операций движения денежных средств на счете в банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт оформления кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, подробно проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований документы, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку доказательств заключения между сторонами кредитного договора, его условия, суду представлено не было. В материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора N от 28.05.2015 г., а также его копия, отсутствует оригинал договора поручительства N от 28 мая 2015 года.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 декабря 2018 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
