Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тимониной Т.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 07 декабря 2018 года по иску Тимониной Татьяны Вячеславовны к АО "Тулагоргаз" о возложении обязанности произвести подключение газового оборудования в квартире.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Тимонина Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Тулагоргаз" о возложении обязанности произвести подключение газового оборудования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что данное жилое помещение было перепланировано прежним собственником Кудрявцевым В.В., и сохранено в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь - 42,4 кв.м, жилая - 13,6 кв.м по решению Центрального районного суда г.Тулы от 09.10.2012г. По договору купли-продажи, заключенному 29.11.2013г., указанная квартира была приобретена в собственность Тимониной Т.В. На протяжении 2014-2018г.г. АО "Тулагоргаз" осуществлялось техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования в квартире, с ООО "Газпром межрегионгаз Тула" заключен договор о поставке газа. 15.08.2018г. сотрудником АО "Тулагоргаз" произведено отключение газовых приборов в жилом помещении со ссылкой на перемонтаж. Указывая на то, что ответчик отказывается произвести подключение газового оборудования, несмотря, на законность перепланировки жилого помещения, истец просила обязать АО "Тулагоргаз" произвести подключение газового оборудования в принадлежащей ей квартире.
Представитель истца Тимониной Т.В. по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Тулагоргаз" по доверенности Шумелянко Е.И. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что для проведения монтажных работ с газовыми коммуникациями Тимониной Т.В. необходимо получить ряд согласований в АО "Тулагоргаз" (ГРО), подав заявку на перенос газового оборудования. Отметила, что причиной отключения газового оборудования в квартире истца явились: устройство жилой комнаты на площади кухни, с расположением в нем газопровода, имеющего разъемные соединения, что противоречит СП 62.13330.2011; перенос газового оборудования в другое помещение без соответствующих разрешительных документов АО "Тулагоргаз"; размещение газифицированной кухни непосредственно над и под жилыми помещениями (с учетом типовой планировки ниже и вышерасположенных квартир).
Третье лицо Кудрявцев В.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 07.12.2018г. Тимониной Т.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Тимонина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Тимониной Т.В. по ордеру адвоката Гагариной Г.В., представителя ответчика АО "Тулагоргаз" по доверенности Шумелянко Е.И., допросив специалиста Якушева А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Тимонина Т.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.11.2013г., заключенного с Кудрявцевым В.В.
Право собственности зарегистрировано 13.12.2013г.
19.07.2018г. сотрудником АО "Тулагоргаз" газовые приборы в квартире были отключены со ссылкой на перемонтаж.
Обосновывая заявленные требования, Тимонина Т.В. сослалась на законность перемонтажа газового оборудования, подтвержденного судебным решением, а также техническое обслуживание реконструированного внутриквартирного газового оборудования специалистами АО "Тулагоргаз" в рамках заключенного договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и газового оборудования и наружных сетей газоснабжения на протяжении 2014-2018г.г.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тулы от 09.10.2012г., вступившим в законную силу 10.11.2012г., вышеуказанная квартира сохранена в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь квартиры - 42,4 кв.м, жилая - 13,6 кв.м.
Как следует из судебного решения, квартира была перепланирована собственником Кудрявцевым В.В. следующим образом: демонтированы части перегородок, произведен монтаж перегородок, устройство новых дверных проемов в перегородках, произведена перепланировка помещения коридора, объединены помещения кухни и жилой комнаты в гостиную на площади жилой комнаты и коридора, произведено устройство жилой комнаты на площади кухни.
Также из решения от 09.10.2012г. следует, что собственником осуществлена реконструкция сетей газоснабжения, водоснабжения и канализации, а именно: в помещении кухни произведен демонтаж мойки, газовой колонки и газовой плиты, которые после перепланировки установлены в новом помещении кухня-гостиная, с оборудованием дополнительных вентиляционных каналов.
Указанное обстоятельство подтверждается техническим заключением ООО <данные изъяты>", имеющимся в материалах дела N2-3831/12 по иску Кудрявцева В.В. к администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а также данными техпаспорта на квартиру по состоянию на 25.07.2012г., из которого следует, что разрешения на перепланировку, в том числе на переоборудование кухни в жилую комнату, жилой комнаты в кухню, на перенос санитарно-технических и газовых приборов не предъявлено.
Из технического паспорта на жилое помещение - <адрес> следует, что в квартире до перепланировки имелся один коридор (помещение 1), объединяющий вход в квартиру, вход в помещение санузла и вход в жилую комнату. До перепланировки площадь коридора составляла 2,9 кв.м, после перепланировки составила 3,7 кв.м, увеличение площади произошло за счет уменьшения площади жилой комнаты (помещение 4, до перепланировки имевшее площадь 18,9 кв.м). Помещение кухни (помещение 3) площадью 5,9 кв.м, было увеличено за счет переноса перегородки и уменьшения площади жилой комнаты (помещение 4) до 16,8 кв.м. Помещения 5 и 6 перепланированы: между ними перенесена перегородка, вследствие чего помещение 6, имевшее до перепланировки площадь 2,7 кв.м стало иметь иную конфигурацию и площадь 5,2 кв.м, а помещение 5, имевшее площадь 10,4 кв.м, уменьшилось до 7,5 кв.м.
В пространство помещения 4, образовавшееся между вновь возведенными перегородками, после их переноса от коридора и кухни вглубь жилой комнаты (помещение 4) прежним собственником из кухни (помещение 3) произведен перенос газовой плиты, газового проточного нагревателя и мойки, а газовые сети, сети водоснабжения и водоотведения продлены и проведены до вновь установленного в помещении 4 газового и санитарного оборудования.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 25, 26, 29 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170, Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013г. N 613, постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. N 410 (ред. от 06.10.2017г.) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", постановлением Правительства РФ от 25.11.2016г. N1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", п. 6.15 и п. 6.16 СНиП 2.04.08-87* "Строительные нормы и правила газоснабжения", суд первой инстанции, установив, что реконструкция газового оборудования в квартире произведена с нарушением вышеприведенных нормативных актов, обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по подключению газового оборудования в квартире истца.
Тщательно проверив доводы истца о законности реконструкции сетей газоснабжения и переноса газового оборудования из кухни в иное помещение, оборудованное как кухня-гостиная, суд согласился с доводами ответчика о невозможности функционирования газового оборудования в существующем реконструированном состоянии в данном жилом помещении.
В числе допущенных нарушений, судом отмечено размещение газифицированной кухни непосредственно над и под жилыми комнатами в нарушение п. 2.8 ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов, нормы проектирования"; несоответствие условий эксплуатации оборудования проектной и действующей нормативной документации; устройство жилой комнаты на площади кухни, с расположением газопровода, имеющего разъемные соединения в нарушение СП 62.13330.2011 (п.7.6); отсутствие сведений об увеличении пропускной способности вентиляционного канала в перепланированном помещении в связи с увеличением площади газифицированного помещения с 5,9 кв.м до 16,8 кв.м; отсутствие сведений о состоянии вентиляционных каналов, дополнительно обустроенных в квартире, их функциональности, а также сведений о том, обеспечивается ли в настоящее время существующим устройством дополнительных вентиляционных каналов возможность проверки вытяжки и ее прочистки, технического обслуживания.
Исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Тимониной Т.А. в иске, поскольку расположение газового оборудования и функциональное использование помещений в квартире истца не соответствуют требованиям действующего законодательства, затрагивает безопасность жильцов соседних квартир.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном не принятии судом такого доказательства как заключение эксперта ООО <данные изъяты> N от 24.10.2018г., является несостоятельным, поскольку данное доказательство оценивалось судом первой инстанции и подтверждает лишь факт того, что состав, конфигурация, местоположение внутренних сетей газоснабжения, водоснабжения, места расположения газовой плиты, газового проточного водонагревателя в квартире соответствуют сведениям технической инвентаризации, и не изменялись после проведения инвентаризации 09.07.2012г., т.е. после проведения перепланировки и переустройства.
Данное заключение, по мнению судебной коллегии, не подтверждает соблюдение требований нормативных документов при осуществлении реконструкции внутриквартирной системы газоснабжения в квартире истца.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что истец не является правопреемником прежнего собственника квартиры Кудрявцева В.В., не влияет на правильность постановленного по делу судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с тем, что истец, безусловно, является правопреемником Кудрявцева В.В. в силу сингулярного правопреемства в связи с заключением договора купли-продажи квартиры.
Оформив сделку, Тимонина Т.В. действительно приобрела право собственности на жилое помещение, сохраненное в перепланированном состоянии по судебному решению от 09.10.2012г.
Вместе с тем, АО "Тулагоргаз" не являлось стороной по спору о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а потому указанное решение не имеет преюдициального значения для данного спора.
Кроме того, при разрешении спора по иску Кудрявцева В.В. такие документы как технические условия, проект размещения газового оборудования в ином помещении квратиры, согласованные в газовой службе не представлялись и не исследовались.
Экспертное заключение ООО <данные изъяты> не являлось документом, заменяющим проект, технические условия, выданные специализированной организацией.
В связи с чем судебная коллегия считает, что несмотря на то, что перепланировка и переустройство в жилом помещении решением от 09.10.2012г. признаны соответствующими действующим нормативным требованиям, подача газа в квартиру была обоснованно ответчиком отключена ввиду выявленных нарушений в расположении газового оборудования.
Указанные обстоятельства подтверждаются и результатами осмотра от 28.02.2019г., в ходе которого выявлено следующее: газопровод проложен в жилой комнате (жилая комната объединена с самовольно газифицированной кухней); отсутствуют соответствующие разрешительные документы от АО "Тулагоргаз" на перенос газовой плиты и газового проточного водонагревателя в другое помещение; газопровод имеет разъемные соединения; самовольно газифицированная кухня размещена непосредственно над и под жилыми комнатами; отсутствует информация об устройстве дополнительных вентиляционных каналов, их состоянии и функциональности; газопровод закрыт фальшстеной; к дымоотводу и вентиляционному каналу отсутствует беспрепятственный доступ для осмотра специализированными организациями или проведения аварийных/технических работ; газовая плита установлена в помещении самовольно газифицированной кухни с внутренним объемом менее 15 куб метров (газовая плита с 4 горелками и газовая колонка) с высотой кухни менее 2,2м; отсутствует дверь; отсутствует открывающееся окно (часть окна).
Изложенное в суде апелляционной инстанции подтвердил специалист АО "Тулагоргаз" ФИО10, участвовавший в проведении осмотра газового оборудования и жилого помещения Тимониной Т.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Тимониной Т.В. аналогичны ее доводам в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения, и не опровергают правильность выводов суда о законности отключения ответчиком газового оборудования в квартире истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца Тимониной Т.В. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимониной Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
