Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Бреевой С.С.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ершовой М.А., представителя третьего лица Довнер Р.А. - Балякина К.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, N69 по З.Космодемьянской в г.Салехарде от 12.08.2018.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роговенко Л.С., Круг А.И. обратились в суд с иском к Ершовой М.А., как инициатору общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании протокола такого собрания недействительным (с учётом изменения требований).
В обоснование требований иска указали, что 12 августа 2018 года при проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, N69 по З. Космодемьянской в г. Салехарде отсутствовал обязательный для проведения общего собрания кворум. Кроме того, 01 октября 2018 года Управление делами Правительства ЯНАО отозвало свое решение в графе "За" по вопросам повестки общего собрания от 12 августа 2018 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении требований иска, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ "ПТО управление делами Правительства ЯНАО" Засухин Д.С (доверенность N94-Д от 25 декабря 2017 года) в судебном заседании пояснил, что их представитель Моргун не мог принимать участия в голосовании, поскольку 12 августа был нерабочий день, документы были подписаны 13 августа 2018 года, впоследствии Управление свой голос "За" отозвало.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Единая городская управляющая компания" Манзырев Р.С. (доверенность от 20 ноября 2017 года), Довнера Р.А. - Балякин К.И. (доверенность N 89АА0801790 от 04 августа 2018 года) против удовлетворения требований возражали, привели доводы об отсутствии нарушений при проведении общего собрания собственников.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор ООО "СтройБизнесИнвест" Токмаков С.М., Вахитова П.А., Андреев Л.Н., Конопацкая Е.М., Саитова А.А., Суворикова Г.И., Райляну Л.Н. полагали иск обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ершовой М.А., извещенной надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик Ершова М.А., третье лицо Довнер Р.А. в лице своего представителя Балякина К.И.
В апелляционной жалобе ответчик Ершова М.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда относительно того, что Манзырев привозил Моргуну документы на подпись опровергаются имеющимися в деле документами, согласно которым, ГУ "ПТО управление делами Правительства ЯНАО" получило указанные документы за 10 дней до проведения собрания. Оспаривает право истцов на обращение суд, ссылаясь на положения п.6 ст.46 ЖК РФ, поскольку ими не оспаривается факт участия в собрании.Приводит доводы об отсутствии нарушений при проведении общего собрания.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Довнер Р.А. - Балякин К.И., также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях. В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно определен период проведения внеочередного собрания собственников, факт присутствия на собрании представителя ГУ "ПТО управление делами Правительства ЯНАО" Моргун подтверждается листом регистрации, бланк решения по вопросам, изложенным в повестке был им передан на следующий день секретарю собрания Балякину. Также считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов, поскольку ими не указано какие их права были нарушены, они участвовали в собрании, но не голосовали "Против", отказались от регистрации и голосования.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Роговенко Л.С., Круг А.А., третьи лица Вахитова П.А., Андреев Л.Н., Конопацкая Е.М., Саитова А.А., Середникова Ю.А., Райляну Л.Н., Шарифуллина М.И. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Роговенко Л.С., генеральный директор ООО "СтройБизнесИнвест" Токмаков С.Л. - против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полагали решение суда законным и обоснованным. Представитель третьего лица Довнера Р.А. - Балякин К.И. (доверенность N 89АА0801790 от 04 августа 2018 года), представитель третьего лица ООО "Единая городская управляющая компания" Цыганок В.С. (доверенность без номера от 28.02.19г., сроком на 1 год) - настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 1813 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствие со ст.1815 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, что существенных нарушений созыва и подготовки внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования допущено не было, вместе с тем имело место нарушение порядка и процедуры, как и нарушение требования о кворуме, и правомочия принятия решения участвующими собственниками в голосовании.
Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствие с ч.3 ст.47 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, всего в голосовании на общем собрании жильцов, в очно-заочной форме, 12 и 13 августа 2018 года формально приняли участие собственники, обладающие 50,87% голосов. Однако, представитель ГУ "ПТО управление делами Правительства ЯНАО", имеющего 43,34% голосов на общем собрании, Моргун Т.Н. фактически участия в обсуждении вопросов повестки в общей части собрания собственников жилых помещений не принимал, а лишь только зарегистрировался в качестве участника в очной форме собрания, и подписал документы на следующий день, отдав их Балякину. Доводы авторов апелляционных жалоб, в частности, о его регистрации перед собранием, о получении им необходимых документов, не опровергают того факта, что в общем собрании собственников жилых помещений Моргун Т.Н. участия не принимал.
То есть, учитывая отсутствие участия Моргуна Т.Н. в общем собрании собственников жилых помещений и установленное судом нарушение порядка проведения такого собрания, фактически решения по вопросам повестки приняты при отсутствии кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Указанные факты, с учетом позиции представителя ГУ "ПТО управление делами Правительства ЯНАО", истцов и третьих лиц - жильцами дома, свидетельствуют о нарушении требований ЖК РФ о кворуме.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит верными выводы суда о нарушении законных интересов истцов и их праве обжаловать решения, принятые общим собранием собственников жилых помещений. Такое право предусмотрено положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и обусловлено законными интересами истцов, которые относятся к вопросам управления жилым домом, в частности, к выбору способа управления и управляющей компании. Вопреки доводам апелляционных жалоб, истцы в судебном заседании мотивировали свою позицию относительно нарушения их прав и законных интересов принятыми по результатам общего собрания решениями. Доводы ответчиков и третьих лиц об отсутствии у истцов права обжалования протокола общего собрания были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
В целом же, доводы апелляционных жалоб не связаны напрямую с положениями закона, которые относятся к правомочности решений общего собрания собственников жилых помещений, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. При этом, эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Других доказательств суду не представлено.
Таким образом, выводы суда о недействительности протокола общего собрания собственников жилых помещений от12 августа 2018 года являются верными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
