Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июля 2019 года №33-639/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,
при секретаре Цокиеве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление Бекова А.М. и Бековой Р.З. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 сентября 2015г. об отказе в индексации присужденной судом суммы по делу по исковому заявлению Бекова Алихана Магометовича и Бековой Радимхан Зяудиновны к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ОАО "Газпром газораспределение Назрань" о возмещении вреда, причиненного жизни, имуществу, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявители Беков А.М. и Бекова Р.З. обратились в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Магасского районного суда от 8 сентября 2015 г. об отказе в индексации присужденной судом суммы. В обоснование заявления указано, что решением Магасского районного суда от 20 августа 2013г. были удовлетворены требования Бекова А.М. и Бековой Р.З. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ОАО "Газпром газораспределение Назрань" о возмещении вреда, причиненного жизни, имуществу, и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 мая 2014 г. решение суда изменено, взысканная судом сумма в возмещение материального ущерба снижена до 1 910 000 руб.
Поскольку указанное решение суда было исполнено только по истечении одного года со дня его вынесения, а за этот период времени произошла значительная инфляция российского рубля, заявители обратились в суд с заявлением об индексации присужденной им суммы.
Определением Магасского районного суда от 8 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканной судом суммы.
Ссылаясь на то, что заявление об индексации было подано от имени Бекова А.М. неуполномоченным лицом и рассмотрено судом без участия заявителей, не извещенных о времени и месте судебного заседания, полагая, что указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра определения суда от 8 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, просят заявление удовлетворить.
Определением Магасского районного суда от 22 апреля 2019 г. заявление удовлетворено.
На данное определение представителем ответчика - АО "Газпром газораспределение Назрань" Саговым А.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении заявления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Бекова А.М. и Бековой Р.З. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Прокурор, заявитель Бекова Р.З., представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Беков А.М. просил удовлетворить заявление об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении, а также пояснил, что заявление об индексации он не подписывал и в суд не подавал.
Представитель ответчика - ОАО "Газпром газораспределение Назрань" Сагов А.И. заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Магасского районного суда от 20 августа 2013г. были удовлетворены требования Бекова А.М. и Бековой Р.З. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ОАО "Газпром газораспределение Назрань" о возмещении вреда, причиненного жизни, имуществу, и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 мая 2014 г. решение суда изменено, взысканная судом сумма в возмещение материального ущерба снижена до 1 910 000 руб.
Определением Магасского районного суда от 8 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканной судом суммы.
Ссылаясь на то, что заявление об индексации взысканной судом суммы от имени Бекова А.М. подписано и подано в суд неполномоченным лицом заявители просят его отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Заявляя об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Беков А.М. посчитал, что приведенные им обстоятельства относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
В пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем указанные заявителями обстоятельства вновь открывшимися по смыслу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ не являются, а свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при принятии и рассмотрении заявления об индексации взысканной судом суммы.
Другие основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, в заявлении Бековых не приведены.
Доводы заявителей о том, что им не было известно о поданном от имени Бекова А.М. заявлении об индексации взысканной судом суммы и результатах его рассмотрения судом опровергаются материалами дела.
Так, на л.д. 59 т.3 имеется расписка, согласно которой 7 октября 2015 г. Бековым А.М. получена копия определения суда от 8 сентября 2015 г.
В суде апелляционной инстанции заявитель Беков А.М. подтвердил, что подпись в расписке о получении копии определения учинена им.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводу о том, что заявителями пропущен предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, который в соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает требование заявителей об отмене определения суда от 8 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 апреля 2019г. отменить.
Заявление Бекова А.М. и Бековой Р.З. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 сентября 2015 г. об отказе в индексации присужденной судом суммы по делу по исковому заявлению Бекова Алихана Магометовича и Бековой Радимхан Зяудиновны к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ОАО "Газпром газораспределение Назрань" о возмещении вреда, причиненного жизни, имуществу, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка