Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-639/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-639/2018
г. Мурманск
07 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" на определение Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 18 октября 2017 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
заочным решением Кировского городского суда Мурманской области от 18 октября 2015 года удовлетворены исковые требования администрации города Кировска к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" (далее - ООО "Кировский Жилсервис") о возложении обязанности исполнить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки: устранить дефекты кровли над кухней и комнатой 2 ....
ООО "Кировский Жилсервис" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного заочного решения в части выполнения работ по устранению дефектов кровельного покрытия над комнатой 2 указанной квартиры в срок до 15 июня 2018 года, указав на отсутствие возможности его исполнения в настоящее время в связи с неподходящими для этого климатическими условиями.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Кировский Жилсервис" Петров В.В., уточнив срок предоставления отсрочки до 1 марта 2018 года, на удовлетворении заявления настаивал.
Заинтересованное лицо администрация города Кировска Мурманской области о времени и месте рассмотрения заявления уведомлено надлежащим образом, представило возражения относительно заявления и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представтеля.
Заинтересованное лицо Белозерова (Тихонова) Е.В. в судебном заседании полагала заявление необоснованным.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Кировский Жилсервис" Лучинская Н.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Настаивает на то, что у ООО "Кировский Жилсервис" отсутствует возможность в данных климатических условиях при температуре воздуха, не соответствующей пункту 2.13 СНиП 3.04.01-87, исполнить решение суда в срок.
Представителем администрации города Кировска Мурманской области Лежепековой Д.С. относительно частной жалобы представлены возражения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу приведенных норм и разъяснений относительно их применения основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Поскольку предоставление отсрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского городского суда Мурманской области от 18 октября 2017 года удовлетворены исковые требования администрации города Кировска Мурманской области, на ООО "Кировский Жилсервис" возложена обязанность в течение одних суток со дня вступления решения в законную силу исполнить мероприятия по предписанию администрации города Кировска Мурманской области от 24 марта 2017 года N 132, а именно: устранить дефекты кровли над кухней и комнатой 2 ....
Судом установлено, что до настоящего времени заочное решение суда ООО "Кировский Жилсервис" в полном объеме не исполнено, при этом произведены работы по устранению дефектов кровельного покрытия над кухней квартиры ..., о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 01 ноября 2017 года.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения как меры, которая должна применяться лишь при наличии исключительных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.
Исходя из положений приведенных норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, учитывая, что дальнейшее неисполнение решения суда будет и в дальнейшем нарушать права лиц, проживающих в квартире ... с учетом объяснений в судебном заседании заинтересованного лица Белозеровой (Тихоновой) Е.В. о продолжающихся протечках кровли, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Ссылка в жалобе, повторяющая доводы, изложенные в заявлении, на невозможность исполнения решения суда ввиду неподходящих погодных условий, на правильность выводов суда не влияет, данные обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими применительно к имеющимся технологическим возможностям исполнению решения суда в установленные сроки, в связи с чем основания для предоставления отсрочки отсутствуют.
Выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на факты, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
