Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 сентября 2018 года №33-639/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-639/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчановой Л.М. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 08.06.2018, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Молчановой Л.М. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО, администрации муниципального образования "Ленинское сельское поселение" ЕАО о взыскании расходов по проведению капитального ремонта жилого помещения в размере 332 309 рублей 76 копеек - отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истицы Молчановой Л.М., представителя истицы Соколовой А.В., представителя ответчиков администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО, КУМИ администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО Куприенко Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молчанова Л.М. обратилась в суд к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - КУМИ администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО) с иском о взыскании расходов по проведению капитального ремонта жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что в 2013 году ей, как опекуну четырёх несовершеннолетних детей, по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В квартире требовались замена входной и балконной двери, оконного блока, ремонт и остекление лоджии, восстановление пола на кухне и прихожей, замена электропроводки во всей квартире и сантехники (ванной и унитаза), оштукатуривание стен. В квартире отсутствовала электроплита. Ей было предложено сделать ремонт за свой счёт, с чем она согласилась, так как на тот момент подходящей по площади квартиры для её приемных детей не было. Ею были самостоятельно проведены ремонтно-восстановительные работы в указанном жилом помещении. Общая сумма затраченных средств составила 332 309 рублей 76 копеек, из них: установка балкона - 125 643 рубля, установка окна и балконной двери - 27 038 рублей 71 копейка, стоимость ремонтно-восстановительных работ - 79 200 рублей, стоимость строительных материалов - 100 428 рублей 05 копеек. В 2014 году истица обратилась в администрацию МО "Ленинское сельское поселение" ЕАО, администрацию муниципального района за возмещением денежных средств за произведённые работы, но ей было отказано, так как данная квартира на балансах администрации сельского поселения и администрации муниципального района не значилась. Решением Ленинского районного суда ЕАО от 30.11.2016 удовлетворены исковые требования КУМИ администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО, договоры социального найма, заключенные между ООО "Универсал" и ею, признаны недействительными. Как бывший наниматель она имеет право требовать возмещения понесённых расходов по проведению капитального ремонта, в результате которого были улучшены эксплуатационные показатели жилого помещения.
Просила взыскать с КУМИ администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО расходы по проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 332 309 рублей 76 копеек.
Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО и администрация МО "Ленинское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Универсал".
В судебном заседании истица Молчанова Л.М. и её представитель Соколова А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков КУМИ администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО, администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО Куприенко Л.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО является собственником спорной квартиры с 04.04.2016. В период, когда истица делала ремонт в спорной квартире, МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО собственником этого жилого помещения не являлось. Договоры социального найма, заключенные с Молчановой Л.В., признаны решением суда недействительными. Оснований для предъявления требований к администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО не имеется.
Представитель ответчика администрации МО "Ленинское сельское поселение" ЕАО Лавринайтис В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что договоры социального найма между Молчановой Л.М. и ООО "Универсал", действовавшим от имени сельского поселения, признаны недействительными, требования истицы удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица ООО "Универсал" в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Молчанова Л.М. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указала, что она приняла квартиру в непригодном для жилья состоянии, однако передала её администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО полностью восстановленную и пригодную для проживания новых жильцов.
Указав, что обязанность по проведению капитального ремонта в квартире должна возлагаться на МО "Ленинское сельское поселение", как на наймодателя, суд не учёл, что оно собственником данной квартиры не являлось и не является.
Суд изначально принял сторону ответчика, усомнившись в доказательствах, представленных стороной истца, а также в целесообразности проведения капитального ремонта, однако доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости произведённых в квартире ремонтно-восстановительных работ ответчиком не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Молчанова Л.М. и её представитель Соколова А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО, КУМИ администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО Куприенко Л.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не оспаривал проведение истицей ремонта в спорной квартире, согласился с затратами истицы на ремонт, подтверждёнными товарными чеками. Стоимость работ, указанных в представленной истицей смете, полагал завышенной.
Представители ответчика администрации МО "Ленинское сельское поселение" ЕАО, третьего лица ООО "Универсал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договоров социального найма жилого помещения от 22.04.2013 N <...>, от 12.11.2014 N <...>, от 03.02.2015 N <...>, заключенных между ООО "Универсал", действующим от имени МО "Ленинское сельское поселение" ЕАО, в лице директора В.Г. (наймодатель) и Молчановой Л.М. (наниматель), последней предоставлено во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Совместно с Молчановой Л.М. в указанное жилое помещение вселены несовершеннолетние дети <...> г.р.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 15.12.2014 признано право муниципальной собственности МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО на бесхозяйный объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
04.04.2016 право собственности на спорную квартиру площадью 74,1 кв.м зарегистрировано за МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 30.11.2016 вышеуказанные договоры социального найма признаны недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что жилое помещение, предоставленное истице, как нанимателю, на момент её вселения требовало ремонтных работ, вместе с тем предоставленные доказательства не позволяют в целом оценить состояние квартиры на момент её передачи истице наймодателем и необходимость проведения в ней капитального ремонта. Ремонтные работы, произведённые истицей в жилом помещении, не отнесены к капитальному ремонту, в связи с чем они должны осуществляться нанимателем за свой счёт как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Таким образом, в связи с тем, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные с Молчановой Л.М., являются недействительными с момента их заключения, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы не жилищного, а гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно определилправовую природу возникших между сторонами правоотношений, что повлекло ошибку в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на то, что на момент предоставления ей спорной квартиры в ней требовалось проведение ремонтно-восстановительных работ, а также работ капитального характера. В подтверждение своих доводов Молчанова Л.М. представила в суд фотографии жилого помещения с его изображением в том виде, в котором оно находилось до ремонта. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что на фотографиях действительно изображены отдельные части квартиры в том состоянии, в котором она находилась до вселения истицы. Также свидетели пояснили, что квартира была разбита, полы частично были сгнившими, в некоторых местах вообще отсутствовали, входная дверь не закрывалась, окна были сгнившими, перекошенными, балкон был железным, на нём отсутствовало несколько пролётов, электропроводка находилась в ненадлежащем состоянии.
Из письма заместителя главы администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО А.В. от 11.03.2014 в адрес начальника управления по опеке и попечительству ЕАО следует, что Молчанова Л.М. неоднократно обращалась в администрацию района с просьбой выделить ей квартиру по вышеуказанному адресу, при этом квартира изначально требовала проведения ремонтно - восстановительных работ.
Из материалов дела следует, что Молчанова М.М. заменила в квартире электропроводку, балконную дверь и окно, произвела ремонт балконного блока и его остекление, восстановила пол на кухне и в прихожей, заменила входную дверь и сантехнику (ванну), произвела работы по оштукатуриванию стен во всей квартире, понесла расходы на материалы, всего на сумму 333 207 рублей 05 копеек.
Так, затраты на ремонт балконного блока и его остекление истица понесла в размере 125 643 рублей, на замену балконной двери и окна - 24 931 рубля, расходы на материалы - 99 753 рублей 05 копеек, стоимость ванны составила 3 680 рублей, всего на сумму 254 007 рублей 05 копеек. Даты на представленных истицей товарных чеках, квитанциях, подтверждающих приобретение необходимых для ремонта материалов, оплату работ, соответствуют периоду проведения в спорной квартире истицей ремонтных работ.
Материалы дела также содержат договор подряда от 10.04.2013, заключенный между Молчановой Л.М. (заказчик) и Н.М. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы спорного жилого помещения в соответствии со сметой, в которой также установлена общая стоимость работ. Осуществление оплаты работ определена сторонами в следующем порядке: в трёхдневный срок с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10 000 рублей. Оставшаяся часть суммы выплачивается заказчиком поэтапно - по мере выполнения отдельных работ (этапов работ). Из договора следует, что стоимость работ на момент заключения договора является фиксированной и не подлежит изменению.
Согласно смете на выполнение ремонтно-отделочных работ от 20.04.2013 (приложение N 1 к указанному договору) электромонтажные работы (замена электрической проводки во всей квартире) составили 17 000 рублей, отделочные работы (очистка и оштукатуривание стен, поклейка обоев, заливка пола, укладка плитки и линолеума) - 44 500 рублей, установка входной двери и демонтаж старой двери - 4 500 рублей, песок для засыпки полов и оштукатуривания стен (подъём на пятый этаж, засыпка, выравнивание пола в прихожей и на кухне) - 8 200 рублей, вывоз мусора 5 000 рублей, всего 79 200 рублей.
Из пояснений истицы следует, что Н.М. умер.
Факт оплаты по договору подтвердила в суде первой инстанции свидетель Г.Н., производившая в спорной квартире ремонтные работы. Свидетель пояснила, что бригадир Н.М. ежемесячно оплачивал ей работу, за которую она получила около 50 000 рублей. Свидетель А.В. пояснил, что вместе с А.М. убирали в спорной квартире старую штукатурку, гнилые полы, вывозили мусор, заносили песок, цемент, готовили квартиру к ремонту, за работу он получил 5 000 рублей. Свидетель А.М. указал, что вместе со А.В. производили в спорной квартире демонтаж пола, ванной, собирали и выносили штукатурку. Нанимал их Н.М.
Выполнение истицей ремонтных работ в указанном ею объёме также подтверждается фотоматериалом отчёта от 13.07.2016 N 127/2016 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире в результате залива, составленного оценщиком ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" В.И., приобщённого к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Из пояснений истицы Молчановой Л.М. следует, что указанные ремонтные работы она производила, чтобы проживать в квартире с опекаемыми ею детьми. Кроме того, полагала, что денежные средства, потраченные ею на ремонт, будут возмещены администрацией сельского поселения.
Вместе с тем, поскольку договоры социального найма жилого помещения, заключенные с нею, признаны недействительными, ни она, ни вселённые вместе с нею несовершеннолетние дети в квартире не проживают, а выполненные за счёт собственных денежных средств истицы работы в спорном жилом помещении значительно улучшили его характеристики, в связи с чем собственник жилого помещения приобрёл определённые имущественные блага, произошло неосновательное обогащение последнего. Молчанова Л.М. при этом имеет право требования возврата затраченных ею денежных средств.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что администрация МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО не представила в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для удержания денежных средств, затраченных истицей на ремонт квартиры, а также подтверждающие, что стоимость произведённых ею работ является завышенной. Доказательств иного размера стоимости работ суду не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Молчановой Л.М. к администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику о взыскании расходов по проведению ремонта жилого помещения в пределах заявленных требований в размере 332 309 рублей 76 копеек.
Обращаясь в суд, Молчанова Л.М. оплатила государственную пошлину в размере 6 524 рублей, которая в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в виде судебных расходов подлежит взысканию с администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 08.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Молчановой Л.М. к администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, вынести новое решение, которым:
Исковые требования Молчановой Л.М. к администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области о взыскании расходов по проведению ремонта жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в пользу Молчановой Л.М. расходы по проведению ремонта жилого помещения в размере 332 309 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Молчановой Л.М. считать удовлетворённой.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи В.Ю. Тараник
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка