Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 марта 2018 года №33-639/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-639/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Еремина Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МОМВД России "Скопинский" о возмещении убытков, судебных расходов и принесении извинений удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Еремина Андрея Александровича расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения административного дела по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в размере 40000 рублей (Сорок тысяч рублей) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей (Одна тысяча четыреста рублей).
В остальной части исковые требования Еремина Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и судебных расходов и к МОМВД России "Скопинский" о принесении извинений оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя МВД и УМВД России по Рязанской области по доверенностям Ходовой Л.А., представителя Минфина в лице УФК РФ по Рязанской области по доверенностям Планкиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Рязанской области и МОМВД России "Скопинский" о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 12 марта 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Скопинский" в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому он в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 04 часа 50 минут 12.03.2016г. по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования в Скопинской ЦРБ отказался и что в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
К данному протоколу был приобщён административный материал.
Указанный протокол об административном правонарушении и приложенный к нему административный материал неоднократно должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Скопинский" направлялся мировым судьям, откуда возвращался в отделение ГИБДД МО МВД России "Скопинский", в него вносились изменения различного характера, после чего данный административный протокол и приложенный к нему административный материал, был направлен мировому судье судебного участка N 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, где он был рассмотрен с вынесением судебного акта в виде постановления о виновности истца.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 29.07.2016г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ выполнить законное распоряжение должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление мирового судьи им была принесена апелляционная жалоба в Скопинский районный суд Рязанской области, однако решением от 23.08.2016г. постановление мирового судьи от 29.07.2016г. было оставлено без изменений
Постановлением Председателя Рязанского областного суда от 07.10.2016г. вышеуказанные судебные акты мирового судьи и районного суда были признаны незаконными и отменены, а дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка N 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области.
С 14 октября 2016 года производилось новое рассмотрение вышеуказанного дела мировым судьёй судебного участка N 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области и 03 февраля 2017 года мировым судьёй было вновь вынесено постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом содержание обвинения об административном правонарушении в постановлении мирового судьи было иным, чем обвинение в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Скопинский" - несоответствующим материалам дела и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, свидетельствующим о его невиновности, что очевидно нарушило его право на защиту.
На данное постановление мирового судьи им принесена апелляционная жалоба, затем дополнительная апелляционная жалоба, которые были рассмотрены Скопинским районным судом Рязанской области, решением которого от 12 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2017 года отменено, а дело прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При первоначальном рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, а также при новом рассмотрении, должностные лица ОГИБДД МО МВД России "Скопинский", составившие административный протокол и направившие административный материал мировому судье, допускали высказывания о том, что задержали его за управлением транспортным средством, поскольку он являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Однако эти изречения были опровергнуты ответом из ОГИБДД МОМВД России "Скопинский", полученным по запросу мирового судьи судебного участка N 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, согласно которому он не являлся участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия (свидетельством этому являются материалы дела об административном правонарушении). При этом, официальных извинений ни от инспекторов ДПС, ни от руководства МОМВД России "Скопинский" ему по настоящее время принесено не было.
В связи с возбуждением ОГИБДД МО МВД России "Скопинский" в отношении него вышеупомянутого дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и рассмотрением судами различных инстанций данного дела, ему пришлось заключать соглашения с адвокатом и пользоваться его услугами в связи со своей юридической неграмотностью.
Данными услугами адвоката он пользовался на протяжении более года, то есть с момента составления ИДПС ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и до прекращения производства по делу Скопинским районным судом за отсутствием в его действиях инкриминируемого ему административного правонарушения. За оказание адвокатом юридических услуг по делу об административном правонарушении истцом оплачено в общей сумме 70000 руб. Указанные расходы должны быть ему возмещены государством в полном объёме за счёт соответствующей казны.
При подаче настоящего заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 300 рублей, в связи с чем считает, что данные расходы он вправе требовать к возмещению государством за счет соответствующей казны.
Кроме того, истец указал, что вправе требовать принесения извинений от МО МВД России "Скопинский" за незаконное административное преследование за правонарушение, которого не совершал.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Рязанской области в свою пользу расходы на услуги адвоката по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в сумме 70 000 рублей, сумму госпошлины 2300 рублей по требованию о взыскании затрат на услуги адвоката и 300 рублей по требованию к МОМВД России "Скопинский" о принесении извинений; обязать МО МВД России "Скопинский" принести ему извинения за незаконное административное преследование на протяжении более 1 года по ч.1 ст. 12.126 КоАП РФ путём вручения ему извинительного письма.
По устному определению, вынесенному судом в предварительном судебном заседании 31.10.2017г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
По заявленным исковым требованиям постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе, поданной представителем МВД России по доверенности Ходовой Л.А., ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг, понесенных Ереминым А.А. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в размере 40000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части апеллятор указал, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права - ст.1069 ГК РФ, что действия сотрудников органов внутренних дел не были признаны незаконными, что размер, взысканных судом расходов на оказание юридических услуг, является завышенным, что в соглашении N 41 в двух разных пунктах указаны разные суммы оплаты услуг адвоката.
В суд апелляционной инстанции Еремин А.А., представитель МОМВД России "Скопинский" не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Минфина РФ в лице УФК РФ по Рязанской области согласился с доводами жалобы.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Скопинский" ФИО8 в отношении Еремина А.А. составлен протокол об административном правонарушении серии N по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 12 марта 2016г. в 3 часа 20 минут на <адрес> Еремин А.А. управлял автомобилем <скрыто> с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а в 4 часа 50 минут того же дня в Скопинской ЦРБ по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Скопинский" ФИО8 были также составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством Еремина А.А. серии N, протокол о задержании транспортного средства серии N, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Еремина А.А. серии N.
12.03.2016г. в ГБУ РО "Скопинская ЦРБ" в отношении Еремина А.А. был составлен Акт N медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
На основании указанных материалов постановлением мирового судьи судебного участка N 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 26.07.2016г., оставленным без изменения решением Скопинского районного суда Рязанской области от 23.08.2016г., Еремин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
В дальнейшем постановлением председателя Рязанского областного суда от 07.10.2016г. вышеназванные судебные акты отменены, а дело - направлено мировому судье судебного участка N 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области для рассмотрения по существу.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 03.02.2017г. Еремин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12.04.2017г. постановление мирового судьи судебного участка N 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 03.02.2017г. о привлечении Еремина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Еремина А.А. состава вмененного ему административного правонарушения.
Интересы Еремина А.А. на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении представлял адвокат Денисов В.В., которому истец оплатил в общей сумме 70 000 руб., что подтверждается квитанциями и соглашениями. При этом, судом установлены расхождения в определении суммы оплаты по соглашению N от 27.10.2016г., в котором в п.3.1 определена оплата за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., а в п.3.2 предусмотрена оплата доверителем обусловленной в п.3.1. настоящего соглашения суммы вознаграждения в размере 25000 руб.
Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков, которые понес истец по оплате помощи адвоката по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.
При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Еремина А.А. в связи с неподтверждением материалами дела факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении.
Определяя размер понесенных расходов, подлежащих взысканию с указанного ответчика, суд принял во внимание требования разумности, справедливости, фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права, объем проделанной адвокатом работы, а также средние расценки Совета адвокатской палаты Рязанской области на оказание таких услуг, установив его в сумме 40 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда в указанной части правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.1069 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку указанная норма была применена судом при разрешении дела.
Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии незаконности в действиях сотрудников органов внутренних дел также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для возмещения материального ущерба, выразившегося с несением истцом расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде, является факт незаконного привлечения Еремина А.А. к административной ответственности, а установление наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из положений п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ относится к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции), ответственность за действия которых несет МВД России.
Доводы апеллятора о завышенном размере взысканных убытков по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении в отношении Еремина А.А. являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соглашении N в двух разных пунктах указаны разные суммы оплаты услуг адвоката: 20000 руб. в п.3.1 и 25000 руб. - в п.3.2, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку судом был снижен размер взыскиваемых в пользу истца сумм на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении с 70000 руб. (реально оплаченных истцом) до 40000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года по доводам жалобы в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка