Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-639/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-639/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Огузовой Равиды Заудиновны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛА:
Огузова Р.З. обратилась в суд с иском, в котором просила: обязать Управление ПФ ОПФР по КБР включить время работы в МОУ ДОД СДЮШОР N 2 г. Баксан в качестве технички с 12.01.2009 г. по 11.10.2009 г., с 04.11.2009 г. по 01.10.2010 г., с 29.10.2010 г. по 01.10.2011 г., с 29.10.2011 г. по 01.03.2012 г., с 01.08.2012 г. по 01.17.2016 г. в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости; обязать Управление ПФ ОПФР по КБР назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 17.01.2017 г., то есть со дня возникновения у нее права на пенсию по старости; взыскать 25300 руб. из которых: 300 руб. - государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и 25000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2018 года постановлено: исковые требования Огузовой Равиды Заудиновны удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж Огузовой Равиды Заудиновны периоды работы: с 12 января 2009 года по 11 октября 2009 года, с 04 ноября 2009 года по 01 октября 2010 года, с 29 октября 2010 года по - октября 2011 года, с 29 октября 2011 года по 01 марта 2012 года, с 01 августа 2012 года по 01 ноля 2016 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Огузовой Равиды Заудиновны судебные расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей, всего - 10300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Огузова Р.З. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Также просила принять к рассмотрению новые доказательства, прилагаемые к жалобе.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2018 года апелляционная жалоба Огузовой Р.З. оставлена без движения.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Огузова Р.З. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу в суд для принятия ее к производству.
В частной жалобе указано, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, были получены ее представителем лишь после вынесения судом решения в ходе подготовки апелляционной жалобы. На документах имеются даты их получения. О тех обстоятельствах, что у нее в Пенсионном фонде имеется два действующих лицевых счета, ни она, ни ее представитель не знали. Она этого не знала потому, что в свое время она вносила изменения в лицевом счете, обнаружив несовпадения в имени и дате рождения, и она думала, что ее лицевые счета пенсионным фондом объединены. Но она в силу своей юридической неграмотности не сообщила об этом своему представителю, который обнаружил все эти обстоятельства в ходе подготовки апелляционной жалобы.
Также со ссылками на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в жалобе приводится, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
В нарушение названной нормы закона, в определении суда от 20.03.2018 г. судья Шапкина Е.А. указала, что она не привела каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ей представить приложенные к апелляционной жалобе доказательства в суд первой инстанции. Судом первой инстанции нарушено ее право на обжалование судебного решения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Как следует из обжалуемого определения, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужил вывод судьи о том, что в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в жалобе Огузовой Р.З. не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ей представить новые доказательства в суд первой инстанции.
Однако, эти выводы опровергаются содержанием апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Огузовой Р.З. приводится, что прилагаемые к ней документы были получены после вынесения судом решения.
Именно это обстоятельство, по мнению Огузовой Р.З., является уважительной причиной непредставления этих документов в суд первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции ( п. 12 Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13).
Соответственно, выводы судьи о несоответствии апелляционной жалобы предъявляемым к ней требованиям и наличии оснований для оставления жалобы без движения являются ошибочными, а определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2018 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
