Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 марта 2018 года №33-639/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-639/2018
Судья - Замыслов Ю.А. Дело N 2-606-33-639/18 АПЕЛЛЯ ЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Яковлевой Е.А.,
с участием истца Гусарова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Гусарова С.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2018 года по иску Гусарова С.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и новгородском районе Новгородской области (межрайонное) о признании периода трудовой деятельности,
УСТАНОВИЛА:
Гусаров С.В. обратился в суд с иском к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее по тесту - Управление, ответчик) о признании периода с 01 февраля 1975 года по 01 октября 1980 года периодом трудовой деятельности. В обоснование заявленных требований указал, что является получателем страховой пенсии по старости, при назначении которой в стаж без законных оснований не был включен вышеназванный период работы во время учебы.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему исковому заявлению в связи с тем, что по данному спору уже имеется решение Новгородского районного суда от 14.03.2016 года по гражданскому делу N2-1431/2016.
Истец в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.01.2018 года производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе Гусаров С.В. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и отсутствие тождества исковых требований.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии сабз. 3 ст. 220ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от14.03.2016 года по гражданскому делу N2- 1431/16 в удовлетворении исковых требований Гусарова С.В. к Управлению о включении периода работы с 01 февраля 1975 года по 01 октября 1980 года в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии с 20 апреля 2015 года отказано.
Сопоставив рассматриваемые исковые требования с исковыми требованиями, которые были разрешены вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 14.03.2016 года, и установив, что у них одни и те же стороны, тождественны предмет и основания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право Гусарова С.В. на судебную защиту реализовано, уже рассмотрены тождественные требования.
Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением доводам истца в отношении спорного периода уже дана соответствующая оценка, а вновь заявленные требования Гусарова С.В. направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в решении от 14.03.2016 года.
Поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия обжалуемое определение суда находит законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены данного определения, направлены на переоценку выводов суда, и не влекут отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гусарова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка