Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-639/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-639/2018
27 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Нестеровой О.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы Аношина А.А., по апелляционной жалобе представителя истца ФГБОУ "Пензенский государственный технологический университет" Макарова Р.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 декабря 2017года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФГБОУ "Пензенский государственный технологический университет" к Чепрасову К.В. опризнании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Встречное исковое заявление Чепрасова К.В. кФГБОУ "Пензенский государственный технологический университет" о признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать за Чепрасовым К.В. право пользования жилым помещением, состоящим из 4-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м (комната N) по <адрес> с последующей регистрацией по данному адресу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФГБОУ "Пензенский государственный технологический университет" обратилось в суд с иском, указав, что в оперативном управлении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный технологический университет" находится часть девятиэтажного жилого специализированного помещения в литере А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое расположено по адресу <адрес>. Указанное помещение является собственностью Российской Федерации. В соответствии с договором найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Пензенская государственная технологическая академия" и Ч.И.И. в общежитие, расположенное по адресу <адрес>, была вселена Ч.И.И. Согласно п.3 вышеуказанного договора совместно снанимателем в жилом помещении общежития проживал сын нанимателя Чепрасов К.В. Ч.И.И. была вселена в общежитие всвязи с осуществлением трудовой деятельности в образовательном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.И.. уволилась из ПензГТУ, а ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.И. умерла. Чепрасов К.В. не состоит научете в качестве нуждающегося в жилом помещении и незарегистрирован в помещении общежития, которое необоснованно занимает.
Просит выселить Чепрасова К.В. изобщежития по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Чепрасов К.В. обратился в суд со встречным иском, просил признать его приобретшим право пользования спорным жилым помещением, указывая, что общежитие было предоставлено его матери на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ПТУ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, его мать Ч.И.И. работала в СПТУ N (ныне ПензГТУ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., он был вселён в указанное общежитие с момента рождения - ДД.ММ.ГГГГ, проживает там по настоящее время, при этом никогда не был зарегистрирован там по месту жительства.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФГБОУ "Пензенский государственный технологический университет" МакаровР.В. просит решение отменить и принять решение обудовлетворении первоначального иска, отказе во встречном иске. Вапелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Помещение было предоставлено Ч.И.И. в качестве служебного жилья на время исполнения трудовых обязанностей. Ответчик не работает у истца. Ответчик неявляется нуждающимся в улучшении жилищных условий. Суд первой инстанции не учел, что ответчик занимает 4 комнаты, не имея оснований проживать в общежитии. Обстоятельства ремонта и уборки мест общего пользования не являются основаниями для удовлетворении иска Чепрасова К.В. Обстоятельства, указанные в п. 10 ст. 108 ЖК РСФСР, при которых не допускалось выселение членов семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, без предоставления другого жилого помещения, возникли не в период действия ЖК РСФСР, а после введения в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому оснований для применения указанного закона квозникшему спору у суда первой инстанции не имелось. Не согласен с применением срока исковой давности. Срок исковой давности ФГБОУ "Пензенский государственный технологический университет" непропущен, поскольку он исчисляется, по их мнению, с момента смерти Ч.И.И.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Пензы Аношин А.А. указал, что Чепрасов К.В. неявляется нуждающимся в улучшении жилищных условий. Решение принято безисследования всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение, правовой оценки доказательств.
В возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя истца ФГБОУ "Пензенский государственный технологический университет" представитель Чепрасова К.В. -Миронова А.А. указала, что Чепрасов К.В. сохранил права нанимателя в соответствии с п. 4 ст. ЖК РФ, на момент вселения Чепрасова К.В. в спорное помещение не мог быть выселен всоответствии со ст. 108-110 ЖК РСФСР. Ссылается на судебную практику.
Чепрасов К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца попервоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФГБОУ "Пензенский государственный технологический университет" Макарова Р.В., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Чепрасова К.В. -Миронову А.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, удовлетворения первоначального иска, отказа во встречном иске.
Как следует из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторного) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62), жилое специализированное помещение (общежитие), общей площадью 3078, 4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пензенский государственный технологический университет" и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Ч.И.И. была вселена в общежитие по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире N вышеуказанного дома, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.97-98).
ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.И. на состав семьи из 5 человек - она, её родители - К.И.П. и Д.А.П., её муж Ч.В.А. и сын Чепрасов К.В. был выдан ордер на жилую площадь вышеуказанного общежития в связи с тем, что она работала в ПТУ-4 (л.д.99).
Как следует из корешка ордера, основанием к его выдаче послужило совместное решение администрации и профсоюзного комитета ПТУ-4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).
Из трудовой книжки Ч.И.И. N отДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она работала в СПТУ N (внастоящее время ПензГТУ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104).
Чепрасов К.В. является сыном Ч.И.И., никогда не был зарегистрирован в общежитии по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования (Пензенская государственная технологическая академия) (Наймодатель) и Ч.И.И. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N (л.д.59-60).
Согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что оснований для выселения Чепрасова К.В. не имеется, поскольку был вселен в общежитие на основании ордера, с ДД.ММ.ГГГГ пользуется помещением на основании договора найма, спорное помещение было предоставлено Ч.И.И. не на время трудовых отношений, а на основании договора найма, Чепрасов К.В. выполняет обязанности нанимателя, втом числе производит ремонт помещений. Ссылался на статью 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ о том, что распространяются льготы, предусмотренные ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, всоответствии со статьей 108 которого не допускалось выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения членов семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, статьи 69, 83 101, 102 ЖК РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления иска о выселении ответчика из жилого помещения исчисляется со дня увольнения Ч.И.И. - ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения истца всуд с иском является пропущенным, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции сформулированы ссущественным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд первой инстанции исходил из того, что права ФГБОУ "Пензенский государственный технологический университет" являются нарушенными со дня прекращения трудовых отношений с матерью ответчика, поскольку с указанного момента у наймодателя возникает право требовать выселения ответчика из занимаемого без законных оснований жилого помещения.
Между тем данный вывод суда не основан на законе.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений Ч.И.И. с ФГБОУ "Пензенский государственный технологический университет", договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.
По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого ответчик продолжает занимать жилое помещение, непрекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Ч.И.И., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда первой инстанции неимелось.
Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции оботсутствии оснований для выселения Чепрасова К.В. из спорного жилого помещения в силу следующего.
Статьями 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.
В силу статьи 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.
Разрешая вопрос об отнесении ответчика к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Закона N 189-ФЗ, суд первой инстанции установил, что на момент увольнения Чепрасовой И.И. ее работы в Учреждении составил более 27 лет, она умерла, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, поскольку это не допускалось действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Жилищным кодексом РСФСР.
Между тем суд первой инстанции не учел, что из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять научете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых подоговорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы нераспространяются.
К моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) Ч.И.И. была жива. Чепрасов К.В. статусом лица, названного в пункте 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, не обладал, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. В данном случае оставшийся проживать член семьи умершего работника не имеет оснований пользоваться служебным жилым помещением, в связи с чем он подлежит выселению.
Доводы истца о длительном проживании в помещении, оплате коммунальных платежей, ремонте, отсутствии другого жилья, неявляются основаниями для признания его права на жилую площадь вобщежитии. Применение судом первой инстанции к договору отДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования (Пензенская государственная технологическая академия) и Ч.И.И. норм права о договоре социального найма является ошибочным. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2005 г. Ч.И.И. было отказано в иске, в том числе и о признании права на жилую площадь.
Согласно объяснениям сторон, техническому паспорту, составленному по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, Чепрасов К.В. занимает помещения N (коридор), N (кухня), N (жилая), N (жилая), N (жилая), N (санузел), которые расположены по адресу: <адрес> на седьмом этаже.
Чепрасова К.В. следует выселить из помещений, которые расположены по адресу: <адрес> на седьмом этаже согласно техническому паспорту, составленному по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, N (коридор), N (кухня), N (жилая), N (жилая), N (жилая), N (санузел).
Во встречном иске Чепрасову К.В. кФГБОУ "Пензенский государственный технологический университет" о признании права пользования жилым помещением следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от12декабря 2017 года отменить, принять новое решение, которым
иск ФГБОУ "Пензенский государственный технологический университет" к Чепрасову К.В. о выселении безпредоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Чепрасова К.В. из помещений, которые расположены по адресу: <адрес> на седьмом этаже согласно техническому паспорту, составленному по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, N (коридор), N (кухня), N (жилая), N (жилая), N (жилая), N (санузел).
Во встречном иске Чепрасову К.В. кФГБОУ "Пензенский государственный технологический университет" опризнании права пользования жилым помещением - отказать.
Апелляционную жалобу представителя истца ФГБОУ "Пензенский государственный технологический университет" Макарова Р.В., апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Пензы Аношина А.А. - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П.Прошина
Судьи В.Н. Мананникова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
