Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2018 года №33-639/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-639/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагайкина А.А. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Цурюмова А.В. к Нагайкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Нагайкина А.А., его представителя Дорджиева С.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Цурюмова А.В., его представителя Мухлаева А.Б., судебная коллегия
установила:
Цурюмов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
03 октября 2017 года Нагайкин А.А., управляя транспортным средством ***, государственный номер ***, двигаясь по ул. Ленина г. Элисты, при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству под его (Цурюмова А.В.) управлением ВАЗ***, государственный знак ***, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2017 года Нагайкин А.А. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент совершения дорожно-транспортного правонарушения у него отсутствовал страховой полис ОСАГО. По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля *** без учета износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила *** рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика о добровольном возмещении материального ущерба оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ответчика Нагайкина А.А. в его пользу ущерб в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости - *** руб., расходы по экспертизе - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по госпошлине - ** руб. ** коп.
В судебном заседании истец Цурюмов А.В. и его представитель Мухлаев А.Б., поддержали исковые требования в полном объёме.
Ответчик Нагайкин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил об отложении дела на другой срок, приложив незаверенную светокопию о направлении его в госпиталь МСЧ МВД по РК от 05 марта 2018 года за N 233.
Истец Цурюмов А.В. и его представитель Мухлаев А.Б. в судебном заседании возражали против отложения судебного заседания, полагая, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, которое было отложено ранее по его ходатайству.
В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом мнения стороны истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 марта 2018 года исковые требования Цурюмова А.В. к Нагайкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Нагайкина А.А. в пользу Цурюмова А.В. взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере ** руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. В остальной части иска отказано. С Нагайкина А.А. в пользу ООО "Республиканский центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Нагайкин А.А. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности представить доказательства по делу, представленные им доказательства в ходе дела не рассмотрел, не принял во внимание грубую неосторожность истца и обоюдную вину участников дорожного происшествия. Истец в момент столкновения автомашин двигался со скоростью не менее 92,3 км/час, нарушив пункты 10.1 и 10. 2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика Нагайкина А.А. судебной автотехнической экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Министерства Юстиции Российской Федерации "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", с указанием срока исполнения до 20 августа 2018г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 августа 2018 года по ходатайству Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" срок проведения судебной автотехнической экспертизы продлен до 14 сентября 2018 года.
24 сентября 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации "Волгоградская лаборатория экспертизы" от 14 сентября 2018 года N****.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление дела устранены, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нагайкин А.А. и его представитель Дорджиев С.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в случившемся столкновении имеется обоюдная вина участников дорожного происшествия.
Истец Цурюмов А.В. и его представитель Мухлаев А.Б., возражая против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд исходил из того, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Убытки, причиненные истцу, подлежат взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении ущерба, в размере расходов на восстановление автомобиля в таком состоянии, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
С данными выводами следует согласиться, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 октября 2017 года в г. Элисте в районе улицы Ленина, д. 240 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нагайкина А.А. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Цурюмова А.В. В результате столкновения обеим автомашинам причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, Нагайкин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в результате нарушения им пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству Нагайкина А.А. в целях определения причин дорожно-транспортного происшествия, виновности его участников была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению указанной экспертизы решить вопрос о скорости движения автомашин *** с государственным номером *** и *** с государственным номером *** с технической точки зрения не представляется возможным. Предотвращение столкновения водителем автомашины *** Нагайкиным А.А. заключается не в технической возможности, а в выполнении данным водителем требований пунктов 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Установить наличие или отсутствие у водителя автомашины *** технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной *** путем применения экстренного торможения в рамках исследования с технической точки зрения не представляется возможным. Действия водителя автомашины *** Нагайкина А.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. Произвести экспертную оценку действий водителя автомашины *** Цурюмова А.В. в соответствии с требованиями ПДД РФ в рамках настоящего исследования с технической точки зрения не представляется возможным.
Правильность и обоснованность выводов эксперта в данном заключении, сомнений у суда не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", использованная экспертом нормативная документация и информационные источники, соответствуют виду проведенной экспертизы.
Исследовав представленные сторонами доказательства, и, принимая во внимание выводы указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что действия водителя Нагайкина А.А, нарушившего пункты 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом. При разрешении вопроса о степени вины суд первой инстанции правильно исходил из того, что главной причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Нагайкиным А.А., в результате чего последовало столкновение с автомобилем под управлением Цурюмова А.В. Данные выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что убытки, причиненные Цурюмову А.В. в размере *** руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа - ** руб. и утрата товарной стоимости - ** руб.) подлежат взысканию с Нагайкина А. А., как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении ущерба. При таких условиях доводы жалобы ответчика об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) являются необоснованными.
Судом установлено, что на момент столкновения автомашин автогражданская ответственность виновника ДТП Нагайкина А.А. не была застрахована в установленном законом порядке, что лишает возможности взыскать страховое возмещение.
Пунктом 1 статьи 4, абз. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств и недопустимость использования транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность (п. 3 ст. 16 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный ФЗ "Об ОСАГО" предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федераций от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Следовательно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в таком состоянии, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Обсуждая вопрос о правомерности вывода суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку светокопия направления в госпиталь МСЧ МВД по Республике Калмыкия от 05 марта 2018 года, приложенная ответчиком к ходатайству об отложении дела, содержит только рекомендацию о направлении на госпитализацию, подтверждения нахождения его на стационарном лечении не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Другие доводы в жалобе не приведены.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка