Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-6391/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Соломатина С.И.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5990/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО "СЗ "Петрострой-Мурино" - Инедеркиной Я.Б., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Михайлова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой" и ООО "СЗ "Петрострой-Мурино" об обязании ООО "Петрострой" перечислить денежные средства в размере 1437744 руб. на счет эскроу, открытый на ее имя в АО "Банк ДОМ.РФ" и о признании исполненными обязательства по оплате цены договора от 20.03.2020 долевого участия в строительстве жилого дома.

В основание иска указала на то, что 17.04.2019 с застройщиком ООО "Петрострой" было заключено соглашение о бронировании, по условиям которого ООО "Петрострой" приняло на себя обязательство забронировать за ней и снять с продаж объект недвижимости - квартиру-студию под условным N в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. По соглашению она выплатила ООО "Петрострой" 1437744 руб. и стороны договорились заключить договор долевого участия по форме, согласованной в приложении к соглашению. Обязанности застройщика от ООО "Петрострой" были переданы ООО "СЗ "Петрострой-Мурино", с которым она заключила договор долевого участия в строительстве дома от 20.03.2020, с условием внесения денежных средств по договору в размере 1437744 руб. на счет эскроу, открываемый в АО "Банк ДОМ.РФ". Также 20.03.2020 между ООО "Петрострой", ООО "СЗ "Петрострой-Мурино" и ею было подписано дополнительное соглашение к соглашению о бронировании, по условиям которого внесенные ею денежные средства включаются в счет цены участия в долевом строительстве и ООО "Петрострой" приняло на себя обязательства перечислить до 20.03.2021 полученные от нее денежные средств на счет эскроу, открываемый в АО "Банк ДОМ.РФ". Денежные средства на открытый на ее имя 27.07.2020 счет не перечислены. С учетом заключенных с ответчиками соглашений, ее обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве следует считать исполненными.

В суде истец и ее представитель поддержали иск.

Представитель ООО "Петрострой" в суде признал иск.

Представитель ООО "СЗ "Петрострой-Мурино" в суде иск не признал.

2 июня 2022 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен.

ООО "СЗ "Петрострой-Мурино" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указало на то, что зачет однородных требований не допускается. Суд неправомерно посчитал дополнительное соглашение к бронированию согласованием условий по оплате приобретенного объекта недвижимости, путем зачета уплаченных истцом денежных средств по соглашению о бронировании. ООО "СЗ "Петрострой-Мурино" и АО "Банк "Дом.РФ" не являлись стороной договора бронирования и дополнительного соглашения к нему. Договор бронирования не содержит существенных условий для договора долевого участия в строительстве. Обязательства по договору бронирования не могут быть признаны исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве. Истец имеет право включить требования о перечислении денежных средств по соглашению о бронировании в рамках дела о банкротстве ООО "Петрострой", что приведет к двойному возмещению истца. Суд не привлек к участию в деле АО "Банк ДОМ.РФ".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1), из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Согласно п. 1 ст. 8.1. ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 между ООО "Петрострой" и Михайловой Л.С. заключено соглашение о бронировании N Б-к786-Лампо/1, по условиям которого ООО "Петрострой" приняло на себя обязательство забронировать за истцом и снять с продаж объект недвижимости в виде <адрес> на 12 этаже секции Г жилого дома, который расположен по адресу: <адрес>, кадастровый N, <адрес>

Истец, на основании указанного соглашения перечислил на счет ООО "Петрострой" денежные средства в размере 1437744 руб.

Также стороны договорились в будущем заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома.

В последующем обязанности застройщика жилого дома были переданы ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино", с которым истцом заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N Д-к786-Лампо/1 от 20.03.2020 в отношении объекта, являвшегося предметом соглашения о бронировании между истцом и ООО "Петрострой"

20.03.2020 между ООО "Петрострой", ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" и истцом подписано дополнительное соглашение к соглашению о бронировании N Б-к786-Лампо/1 от 17.04.2019, которым предусмотрено, что денежные средства, уплаченные истцом по соглашению о бронировании, включаются в счет цены договора участия в долевом строительстве, заключаемого между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино".

Дополнительным соглашением к соглашению о бронировании ООО "Петрострой" приняло на себя обязательство перечислить полученные от истца денежные средства на счет эскроу, открываемый на ее имя в уполномоченном банке АО "Банк ДОМ.РФ", в целях их дальнейшего перечисления ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино", в порядке и сроки, которые предусмотрены договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Дополнительное соглашение подписано сторонами, включая ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино".

27.07.2020 на имя Михайловой Л.С. в АО "Банк ДОМ.РФ" открыт счет эскроу N, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.

Обязанность по перечислению денежных средств на счет эскроу ООО "Петрострой" до настоящего времени не исполнена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что истцом полностью исполнены обязательства по соглашению о бронировании и дополнительному соглашению, при этом обязательства ООО "Петрострой" по перечислению уплаченных истцом денежных средств на счет эскроу, открываемый на имя покупателя в уполномоченном банке АО "Банк ДОМ.РФ" по договору долевого участия в строительстве, заключенным между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" необоснованно до настоящего времени не исполнены.

ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" являлось стороной дополнительного соглашения от 20.03.2020 к соглашению о бронировании 17.04.2019 и согласилось с условиями дополнительного соглашения о том, что уплаченные истцом по соглашению о бронировании денежные средства, включаются в счет цены договора участия в долевом строительстве, заключаемого между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино", и о том, что ООО "Петрострой" обязано перечислить полученные от истца денежные средства на счет эскроу, открываемый на имя истца в уполномоченном банке АО "Банк ДОМ.РФ", в целях их дальнейшего перечисления ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино", в порядке и сроки, которые предусмотрены договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" было создано 16.08.2017 именно ООО "Петрострой" (единственный учредитель).

Как правильно указал суд первой инстанции, после оплаты денежных средств в полном объеме ООО "Петрострой" и в соответствии с условиями заключенного соглашения и дополнительного соглашения, дальнейшее движение денежных средств не зависит от воли и действий истца, полностью, надлежащим образом и в полном объеме исполнившего обязательство по оплате цены договора долевого участия в строительстве.

При этом гарантийными письмами от 05.04.2021 ООО "Петрострой" и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" признали, что произведенная истцом оплата по соглашению о бронировании засчитывается в качестве оплаты ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" по договору долевого участия в строительстве и задолженность по договору отсутствует, оплаченная квартира будет передана истцу после завершения строительства объекта и сдачи объекта в эксплуатацию.

Именно по вине обоих ответчиков, как сторон по дополнительному соглашению к соглашению о бронировании, уплаченные истцом денежные средства не поступили на счет эскроу, открытый на имя истца в АО "Банк ДОМ.РФ".

Обстоятельства, указывающие на двойное взыскание с ООО "Петрострой" в пользу истца, по делу отсутствуют.

Признание арбитражным судом решением от 12 июля 2022 г., то есть после постановления 2 июня 2022 г. обжалуемого решения суда первой инстанции, ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства, на права и обязанности сторон по данному делу не влияет.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск, обязав ООО "Петрострой" перечислить денежные средства на счет эскроу, открытый на имя истца в АО "Банк ДОМ.РФ" и признав исполненными обязательства истца по оплате цены договора от 20.03.2020 долевого участия в строительстве жилого дома.

Доводы жалобы о том, что о том, что АО "Банк ДОМ.РФ" не было привлечено к участию в деле, являются необоснованными, так как при вынесении решения судом первой инстанции вопрос о правах и обязанностях АО "Банк ДОМ.РФ" не разрешался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка