Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1043/2020 по исковому заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Матасов А.В. об изменении решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе Матасов А.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Матасов А.В. об изменении решения финансового уполномоченного, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Общества в пользу Матасов А.В. взыскана неустойка в размере 198224 рублей 19 копеек. Считает решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушающим права и законные интересы общества, так как САО "РЕСО-Гарантия" не уклонялось от своих обязательств перед Матасов А.В. и надлежащим образом исполнило их. Матасов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея. Решением финансового уполномоченного с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Матасов А.В. взыскана неустойка в размере 198244 рубля 19 копеек. Однако при вынесении решения финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что САО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовало о снижении размера неустойки, полагают, что финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п.1,2 ст.333 ГК Ф. Заявленная неустойка значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что говорит о несоразмерности неустойки. Просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив размер взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по требованиям Матасов А.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки по договору ОСАГО изменил в части размера взысканной неустойки.

Взыскал со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу Матасов А.В. неустойку в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Матасов А.В. не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки, считая, что законных оснований для ее снижения у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Матасов А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 103793 рубля 19 копеек, неустойка в размере 120000 рублей, штраф в размере 51896 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 500рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000рублей, услуги нотариуса в размере 2200 рублей. С СПАО "РЕСО-Гаранти" взыскана государственная пошлина в размере 3275рублей 86 копеек.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена оплата по решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному листу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 298389 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования Матасов А.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Матасов А.В. взыскана неустойка в сумме 198244 рубля 19 копеек.

Суд первой инстанции, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая, что решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исполнено САО "РЕСО-Гарантия" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установив несоразмерность заявленной неустойки 198244 рубля 99 копеек, последствиям нарушения обязательства (недоплаченное страховое возмещение в размере 103793 рубля 19 копеек), признал возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера взысканной неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0 указал, что право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Определение размера неустойки, штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учел наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признал правомерным взыскание ее в размере 30000 руб., что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

В остальном доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Приведенные подателем жалобы доводы были всесторонне исследованы судом первой и инстанции, им дано необходимое правовое обоснование. При разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матасов А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 28.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка