Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6391/2021

В суде первой инстанции дело N 2-3/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев 7 сентября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свеженцевой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ви Би Эс" о взыскании денежных средств по договору займа,

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Ви Би Эс" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО1, ее представителя Якубович Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Свеженцева И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "Ви Би Эс" о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование требований указала, что в связи со смертью супруга, Свеженцевой И.В. принадлежит ? доля прав и обязанностей по договорам займов, заключенным между ООО "Ви Би Эс" и Свеженцевым А.Б. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, а также по 1/5 доли прав и обязанностей по договорам займов в порядке наследования принадлежат Свеженцевой И.В. и ее несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2

Общая сумма долга по договору займа от 30.06.2015 и договору займа от 12.12.2017 составляет 14 000 000 руб., сумма штрафа по указанным договорам займа составляет 25 980 000 руб., которые истец просила суд взыскать с ООО "Ви Би Эс" в свою пользу, а также в пользу несовершеннолетних детей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Ви Би Эс" в пользу Свеженцевой И.В. сумму основного долга по договору денежного займа от 30.06.2015 в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 1 001 250 руб., сумму основного долга по договору денежного займа от 12.12.2017 в размере 9 000 000 руб., штраф в размере 6 007 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а всего взыскать 17 518 750 руб.

Взыскать с ООО "Ви Би Эс" в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору денежного займа от 30.06.2015 в размере 250 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., сумму основного долга по договору денежного займа от 12.12.2017 в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 195 000 руб., а всего взыскать 1 977 500 руб.

Взыскать с ООО "Ви Би Эс" в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору денежного займа от 30.06.2015 в размере 250 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., сумму основного долга по договору денежного займа от 12.12.2017 в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 195 000 руб., а всего взыскать 1 977 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Ви Би Эс" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ви Би Эс" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

В доводах жалобы указывает на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления, на необходимость привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральномау округу.

Считает, что правоотношения носили корпоративный характер, предоставленные денежные средства не являлись займом, стороны являлись аффилированными лицами. Наследодатель являлся владельцем 50 доли в уставном капитале общества и не мог располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов.

Указывает, что суд вправе переквалифицировать заёмные отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за спорным требованием статус корпоративного.

Указывает на несоразмерность взысканной неустойки, на необходимость её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свеженцева И.В., ее представитель Якубович Е.В., с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между Свеженцевым А.Б. (займодатель) и ООО "Ви Би Эс" (заёмщик) был заключен договор денежного займа на сумму 2 500 000 руб. на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, сроком до 31.12.2017.

Согласно п.4.1. Договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок Заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Указанный штраф считается признанным с даты направления Займодателем Заемщику соответствующей претензии в письменном виде.

12.12.2017 между Свеженцевым А.Б. (займодатель) и ООО "Ви Би Эс" (заёмщик) был заключен договор денежного займа на сумму 15 000 000 руб. на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, сроком до 31.12.2018.

Согласно п.4.1. Договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок Заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Указанный штраф считается признанным с даты направления Займодателем Заемщику соответствующей претензии в письменном виде.

Согласно платежному поручению N 422126 от 30.06.2015, со счета Свеженцева А.Б. в Филиале N 2754 Банка ВТБ 24 (ПАО) на счет ответчика ООО "Ви Би Эс" также в Филиале 2754 Банка ВТБ 24 (ПАО) перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., назначение платежа - заем учредителя.

Согласно платежному поручению N 53145450 от 13.12.2017, со счета Свеженцева А.Б. в Филиале N 2754 Банка ВТБ 24 (ПАО) на счет ответчика ООО "Ви Би Эс" в ПАО "Примсоцбанк" перечислены денежные средства в сумме 15 000 000 руб., назначение платежа - перевод денежных средств согласно договору денежного займа от 12.12.2017.

Судом установлено, что ответчиком ООО "Ви Би Эс" свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договорами денежных займов от 30.06.2015 и от 12.12.2017 сроки не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.06.2020 по гражданскому делу N 2-1163/2020 по иску ООО "Ви Би Эс" к Свеженцевой К.А., Свеженцевой К.А., Свеженцевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о признании договоров займа от 30.06.2015 от 12.12.2017г. незаключенными в удовлетворении исковых требований ООО "Ви Би Эс" отказано.

Согласно ответа от 04.04.2019 ООО "Ви Би Эс" подтверждает наличие обязательства ООО "Ви Би Эс" по договорам займа: от 30.06.2015 в сумме 2 500 000 руб. и от 12.12.2017 в сумме 15 000 000 руб. Дополнительные соглашения к указанным договорам, соглашения о расторжении указанных договоров, соглашения уступки прав и обязанностей по указанным договорам между Свеженцевым А.Б. и Обществом не заключались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Свеженцева И.В. является женой, а несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 детьми и наследниками по закону Свеженцева А.Б., умершего 02.01.2019

Согласно свидетельствам о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу, выданным 23.04.2019, нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Бахаревой К.В., Свеженцевой И.В., являющейся пережившей супругой Свеженцева А.Б., умершего 02.01.2019г., принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака, которое состоит из прав и обязанностей по договорам денежного займа, заключенным между Свеженцевым А.Б. и ООО "Ви Би Эс" 30.06.2015 и 12.12.2017.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Бахаревой К.В. от 11.09.2019, наследниками указанного в данном свидетельстве имущества Свеженцева А.Б., умершего 02.01.2019, являются в 1/5 доли каждый: Свеженцева И.В., ФИО2, 04.03.2008г. рождения, ФИО1, 22.01.2004г.рождения, Свеженцева К.А., 25.05.2001г. рождения. Наследство состоит из ? доли прав и обязанностей, в том числе, по договорам денежного займа от 30.06.2015 и от 12.12.2017, заключенным между Свеженцевым А.Б. и ООО "Ви Би Эс".

Как следует из сообщения нотариуса Бахаревой К.В. от 16.06.2020 N 811, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону на права и обязанности по договорам денежного займа, заключенным между Свеженцевым А.Б. и ООО "Ви Би Эс", выданы Свеженцевой И.В. на основании предъявленных оригиналов договора денежного займа от 30.06.2015 и договора денежного займа от 12.12.2017, и ответа ООО "Ви Би Эс" от 04.04.2019 на запрос N 234 от 21.02.2019 о подтверждении факта заключения вышеуказанных договоров с указанием сумм неисполненных обязательств.

Требования о возврате суммы займа и неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. ст. 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обстоятельства наличия несвоевременного возврата заемных денежных средств и штрафа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств отсутствия своей вины в допущенных нарушениях в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчик не представил.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, принимая во внимание не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности по договору займа, заключенному наследодателем.

При этом, суд верно исходил из того, что с ответчика по договору денежного займа от 30.06.2015 подлежит взысканию сумма основного долга:

- в пользу Свеженцевой И.В. - в размере 1 250 000 руб. + 250 000 руб. (1/2 + 1/5 доли в праве требования возврата основного долга в сумме 2 500 000 руб.), а всего 1 500 000 руб.,

- в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - в размере 250 000 руб. (1/5 доли в праве требования возврата основного долга),

- в пользу несовершеннолетней ФИО1 - в размере 250 000 руб. (1/5 доли в праве требования возврата основного долга).

С ответчика ООО "Ви Би Эс" подлежит взысканию сумма основного долга по договору денежного займа от 12.12.2017:

- в пользу истца Свеженцевой И.В. - в размере 7 500 000 руб. + 1 500 000 руб. (1/2 + 1/5 доли в праве требования возврата основного долга в сумме 15 000 000 руб.), а всего 9 000 000 руб.,

- в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - в размере 1 500 000 руб. (1/5 доли в праве требования возврата основного долга),

- в пользу несовершеннолетней ФИО1 - в размере 1 500 000 руб. (1/5 доли в праве требования возврата основного долга).

Вместе с тем, с выводом суда в части размера штрафных санкций, судебная коллегия согласиться не может.

Штрафные санкции, предусмотренные договором были определены судом:

- в пользу истца Свеженцевой И.В.: по договору денежного займа от 12.12.2017г. - за период с 14.06.2019 по 15.11.2019 в размере 5 812 500 руб. (7 500 000 руб. х 0,5% х 155 дн.), за период с 21.10.2019 по 15.11.2019 - в размере 195 000 руб. (1 500 000 руб. х 0,5% х 26 дн.), а всего 6 007 500 руб.; по договору денежного займа от 30.06.2015 - за период с 14.06.2019 по 15.11.2019 в размере 968 750 руб. (1 250 000 руб. х 0,5% х155 дн.), за период с 21.10.2019 по 15.11.2019- в размере 32 500 руб. (2 500 00 руб. х 0,5% х 26 дн.);

- в пользу несовершеннолетнего ФИО2: по договору денежного займа от 12.12.2017 - за период с 21.10.2019 по 15.11.2019г в размере 195 000 руб. (1 500 000 руб. х 0,5% х 26 дн.); по договору денежного займа от 30.06.2015 за период с 21.10.2019 по 15.11.2019- в размере 32 500 руб. (250 000 руб. х 0,5% х 26 дн.);

- в пользу несовершеннолетней ФИО1: по договору денежного займа от 12.12.2017- за период с 21.10.2019 по 15.11.2019 в размере 195 000 руб. (1 500 000 руб. х 0,5% х 26 дн.); по договору денежного займа от 30.06.2015- за период с 21.10.2019 по 15.11.2019 в размере 32 500 руб. (2 500 00 руб. х 0,5% х 26 дн.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 указанного постановления также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).