Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-6391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-6391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Голубевой И.В. и Кривцовой О.Ю.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туляковой В.С. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения Туляковой В.С., Гумерова И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крохалев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Туляковой В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 000 руб., процентов в размере 1 082,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 542 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ошибочно переводами 07 февраля 2019 года - 30 000 руб., 12 февраля 2019 - 47 000 руб. К сентябрю 2019 года истец через запрос в ... выяснил адрес и личные данные получателя и направил ей досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое ответчиком получено. Ответчик связалась с представителем истца, пообещала уладить вопрос и возвратить деньги, однако, по состоянию на 04 декабря 2019 года денежные средства истцу не возвращены.
Обжалуемым решением суда исковые требования Крохалева А.С. удовлетворены. С Туляковой В.С. в пользу Крохалева А.С. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 77 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082,22 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 542 руб.
В апелляционной жалобе Тулякова В.С. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Туляковой В.С. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
При этом, бремя доказывания наличия правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с банковской карты ПАО Сбербанк России истца Крохалева А.С. на банковскую карту ответчика Туляковой В.С. переведены денежные средства в сумме 77 000 руб. (07 февраля 2019 года - 30 000 руб., 12 сентября 2019 года - 47 000 руб.). Указанное подтверждается историей операций по дебетовой карте банка ПАО ... о перечислениях с карты клиента Крохалева А.С. двумя чеками, ответом банка с указанием реквизитов счета карты Туляковой В.С., которая не оспаривает факт получения указанной суммы с карты Крохалева А.С.
Из пояснений ответчика, третьего лица в суде первой следует, что Тулякова В.С. не является надлежащим ответчиком по делу. Между истцом Крохалевым А.С. и третьим лицом Гумеровым И.Х. имелись договорные обязательства, во исполнение которых Крохалев А.С. и перевел денежные средства на счет Туляковой В.С. для их последующей передачи Гумерову И.Х.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил совокупность фактов (внесение денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы), в связи с чем пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения Туляковой В.С. в размере 70 000 руб. за счет Крохалева А.С. и удовлетворил иск на данную сумму. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082,22 руб., судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ. При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств наличия договорных обязательств с истцом, отвечающих требованиям ст. 308 ГК РФ, а также доказательства наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик указал на добровольность и целенаправленность перечисления истцом денежных средств на основании достигнутых договоренностей; отсутствие технической ошибки; отсутствие оснований для взыскания заявленных в качестве неосновательного обогащения денежных средств истцом с ответчика, который не является стороной договорных обязательств, существующих между истцом Крохалевым А.С. и третьим лицом Гумеровым И.Х.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данных обстоятельств ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Приложенная к апелляционной жалобе копия расписки Гумерова И.Х. с обязательством возврата Туляковой В.С. денежных средств в размере 30 000 руб., переведенных Крохалевым А.С. за запчасти автогрейдера, не является допустимым доказательством наличия договорных отношений между Крохалевым А.С. и Гумеровым И.Х. При этом Тулякова В.С. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Гумерова И.Х. денежной суммы по указанным распискам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туляковой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Пронина
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Чернов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
