Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-6391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.
Судей Корчагиной П.А., Гареевой А.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием прокурора Румянцева И.И.
истца ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эталон" о защите прав потребителя,
по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе генерального директора ООО "Эталон" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Эталон" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 50583,75 руб., почтовые расходы 48,50 руб., а всего ко взысканию определено 58132,05 руб.
С ООО "Эталон" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО "Эталон" о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что феврале 2018 истец обратилась в стоматологию ООО "Эталон" для лечения и протезирования зубов.
Лечение проводила врач ФИО6, а протезирование выполнял врач ФИО7 Стоимость стоматологических услуг составила 70000 руб. Услуга была оказана некачественно, поскольку после проведения лечения и протезирования у истца стали болеть зубы, ухудшилась дикция, внешний вид доставляет моральные страдания. Истец соблюдала все рекомендации лечащего врача. В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила вернуть уплаченные за оказанную услугу денежные средства, на что получила ответ, что услуга оказана качественно. В связи с изложенным, истец просила признать некачественной оказанную ей ООО "Эталон" услугу, и взыскать с ответчика оплаченные за услугу денежные средства в размере 70000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Истец, ее представитель в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49350 руб., комиссию банка по оплате судебной экспертизы 1233,75 руб., расходы по оплате двух нотариальных доверенностей 4800 руб., расходы по отправке претензионных писем ООО "Эталон" и в Роспотребнадзор в размере 124 руб. На уточненных требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "Эталон" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что услуга по лечению и протезированию оказана качественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Услуги оплачены истцом в полном объеме. Не оспаривает недостатки по ведению документации.
18 мая 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края вынес указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, прокурор г.Уссурийска направил апелляционное представление, в доводах которого ставит вопрос об изменении принятого решения в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Эталон" ставит вопрос об отмене принятого решения, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, настаивает, что медицинская услуга оказана надлежащим образом. Обращает внимание, что суд взыскал с ответчика стоимость судебных расходов, без учета пропорциональности удовлетворенных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления в полном объеме и считал, что судебные расходы взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец ФИО1 пояснила, что если бы она получила всю информацию о лечении, она бы отказалась от такого лечения.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что первоначально истец обращался в суд с иском к ООО "Эталон" о защите прав потребителя и о взыскании стоимости стоматологических услуг в размере 70000 руб., а так же компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец, ее представитель в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49350 руб., комиссию банка по оплате судебной экспертизы 1233,75 руб., расходы по оплате двух нотариальных доверенностей 4800 руб., расходы по отправке претензионных писем ООО "Эталон" и в Роспотребнадзор в размере 124 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, не смотря на недоказанность некачественного оказания медицинской услуги, права истца нарушены ненадлежащим оформлением медицинских документов и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Коль скоро, в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения в части взыскания с ответчика судебных расходов.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об отмене принятого решения в части компенсации морального вреда судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению в силу следующего.
При оказании медицинских услуг истец выступал как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось качество оказанной истцу медицинской помощи.
Между тем, материалами гражданского дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что первичные медицинские документы велись с нарушениями.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм закона, информированного согласия истца на проведение медицинских услуг ответчиком получено не было.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку дефекты оказания медицинской помощи истцу установлены в связи с отсутствием информированного согласия ответчиком истца на оказание стоматологических услуг, то у суда в силу норм указанных нормативных актов имелись все основания для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, что выявленный дефект оказания медицинской помощи не повлиял на тактику и объем оперативного лечения, не повлек за собой какого-либо ухудшения здоровья истца и само по себе лечение причиной возникновения заболевания либо ухудшения состояния истицы не явилось, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 2500 рублей.
Довод апелляционного представления о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям является несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2020 года в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы 50583,75 руб., почтовых расходов 48,50 руб. - отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В остальной части принятое решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
