Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.
при секретаре: Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Муратшина Ф. Ф. к Павленко А. Ю. о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Павленко А. Ю. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
Муратшин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Павленко А.Ю. о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор строительного подряда и взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 62 675 руб., аванс в сумме 85 156 руб., за вычетом стоимости работ, которые произвел ответчик в сумме 4 844 рубля, и денежные средства за просрочку выполнения работ в сумме 129 600 рублей (неустойку).
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Расторгнуть договор строительного подряда от 23 сентября 2019 года, заключенный между Муратшиным Ф. Ф. и Павленко А. Ю..
Взыскать с Павленко А. Ю. в пользу Муратшина Ф. Ф. оплату по договору строительного подряда в размере 85 156 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 347,56 рублей.
В апелляционной жалобе Павленко А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии оснований для взыскания неустойки, на не соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Судом не рассмотрено его ходатайство о предоставлении доступа к спорному объекту для установления стоимости фактически выполненных им работ. Указывает, что истцом недостатки выполненных работ зафиксированы не были.
В возражениях Муратшин Ф.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 23 сентября 2019 года между Муратшиным Ф.Ф., именуемым как Заказчик, и Павленко А.Ю., именуемым как Подрядчик, заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству бани в п. Верхняя Эконь Комсомольского района, ул. Магистральная, 11.
Согласно разделу 1 договора строительного подряда, оплата осуществляется поэтапно, до начала работ 90 000 рублей и после окончания работ 90 000 рублей. Работа выполняется силами и средствами подрядчика из материала, предоставленного заказчиком. Закупки и перевозку материалов производит подрядчик.
Пунктом 1.3 договора определены виды выполняемых работ: выполнить дренаж из дренажной трубы по периметру плитного фундамента ниже песчаной подсыпки; выполнить гидроизоляцию нижнего венца сруба с обеих сторон; выполнить армированную отмостку вокруг периметра бани. Арматура должна анкетироваться в фундаментную плиту; сделать крылечко с перилами при входе; установить необходимые перегородки; установить окно на веранде (1), 5 дверей, деревянные малые окна в парной и мойке; выполнить утепленные черновые полы; чистовые полы: деревянные на веранде, тамбуре и комнате отдыха, плитку в мойке и парной; отделка стен; потолок; обшить деревянной рейкой чердачную часть бани с пропиткой; выполнить вентиляцию в парной; установить печь; выполнить кирпичные разделки от печи до стен или перегородок; вывести трубу от печи; подвести к печи и мойке воду; изготовить полки в парной; соединить канализацию в мойке с линией; поставить электроприборы.
Как следует из предоставленной расписки, ответчик получил от истца денежную сумму в общем размере 90 000 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
28.11.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжение договора подряда.
Указанная претензия была получена ответчиком 02.12.2019, однако, требования истца на момент обращения в суд не были исполнены.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части расторжения договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса за вычетом стоимости работ, которые произвел ответчик в сумме 4 844 рубля, об обоснованности требований о взыскании неустойки, снизив ее размер до 20 000 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Данной нормой предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, независимо от вины какой-либо из сторон и без обоснования причин такого отказа.
Как следует из заявления Муратшина Ф.Ф. об уточнении исковых требований именно положениями ст.717 ГК РФ он обосновывает свои требования, данная позиция истца, так же подтверждается объяснениями представителя истца Трушиной А.Л. в судебном заседании 07 июля 2020, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Судом достоверно установлено, что истцом ответчику была передана в качестве аванса денежная сумма в размере 90 000 рублей., истцом был произведен расчет выполненных ответчиком работ, который он оценил в размере 4 844 рубля.
Проверяя доводы ответчика о несогласии с расчетом истца, в части выполненных им работ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании 07 июля 2020 года ответчик Павленко А.Ю. исковые требования признал частично, и пояснил, что готов вернуть аванс в размере 90 000 рублей, что следует из протокола судебного заседания, относимые и допустимые доказательства, опровергающие расчет истца ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема выполненной им работы, ответчик не заявлял.
Доводы ответчика о допущенных судом нарушениях процессуального закона, выразившихся в не разрешении его ходатайства, на правильность решения суда в указанной части не влияет.
Действительно в отзыве на иск Павленко А.Ю. указал, что истец отказывает ему в доступе на участок, данный отзыв, определением суда был приобщен к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания 15 апреля 2020 года, из объяснений истца в этом же судебном заседании следует, что истец не возражал против приезда ответчика на участок в воскресенье с 09.00 до 12.00 с целью фотографирования выполненных работ.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, а решение суда в части расторжения договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истца оплаты по договору в размере 85 156 рублей (90 000 рублей аванс-4 844 рубля стоимость выполненных ответчиком работ =85 156 рублей), является по существу правильным, и на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, являются необоснованными, и опровергаются претензией от 28.11.2019.
С выводами суда о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы в указанной части, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания, исходя из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку договор подряда расторгнут по инициативе заказчика на основании ст.717 ГК РФ, основания для взыскания неустойки отсутствуют, в указанной части решение суда подлежит отмене, с приятием нового об отказе в иске.
На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2754 руб. 68 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июля 2020 года-отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Муратшина Ф. Ф. к Павленко А. Ю. о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с Павленко А. Ю. в пользу Муратшина Ф. Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2754 руб. 68 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
