Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А. и Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа банк" к Стерлигову С.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Стерлигова С.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Стерлигову С.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком <дата> было заключено соглашение о кредитовании
N, по условиям которого Стерлигову С.В. предоставлены денежные средства в размере 411 552 руб. 47 коп. под 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату ответчиком истцу путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 9 100 руб.
Однако свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 437 345 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг - 409 045 руб. 20 коп., начисленные проценты - 26 635 руб. 48 коп., штрафы и неустойки - 1 665 руб. 30 коп.
Учитывая изложенное, АО "Альфа-Банк" просило суд взыскать в свою пользу со Стерлигова С.В. задолженность по соглашению о кредитовании в размере
437 345 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 руб. 46 коп.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стерлигов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции к нему была применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, а именно были взысканы как проценты, начисленные на просроченный долг, так и штрафы за просрочку платежей. Размер взысканной судом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор между сторонами в письменной форме может быть заключен посредством составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст. 438 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между АО "Альфа-Банк" и Стерлиговым С.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании
N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 411 552 руб. 47 коп. с уплатой 19,49 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату ответчиком истцу путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 9 100 руб.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В то же время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 03 апреля 2020 года, согласно которого общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании от 18 июня 2019 года составляет 437 345 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг - 409 045 руб. 20 коп., начисленные проценты - 26 635 руб. 48 коп., штрафы и неустойки - 1 665 руб. 30 коп. Данный размер задолженности определен истцом исходя из условий кредитного соглашения. Какого-либо контррасчета задолженности, а также доказательств погашения полностью или частично суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд, установив факт заключения кредитного договора, его условия, наличие задолженности по кредитному договору и его размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки не имеется, так как общий размер начисленных штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства. Условия об их начислении в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором прямо предусмотрен условиями кредитного соглашения (п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита).
Суд первой инстанции правильно определил размер задолженности, включая неустойку, и на законных основаниях удовлетворил требования истца о ее взыскании.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции к ответчику была применена двойная мера ответственности, а именно были взысканы как проценты, начисленные на просроченный долг, так и штраф за просрочку платежа, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сторонами кредитного договора проценты за пользование заемными средствами были согласованы в размере 19,49% годовых, указанные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.
При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как указывалось выше, стороны предусмотрели штрафную неустойку, как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (п. 12 индивидуальных условий). При таких обстоятельствах, начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, вопреки доводам жалобы, не является мерой двойной ответственности. Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Судебная коллегия принимает во внимание, что уплата процентов за пользование кредитом является частью основного обязательства, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму просроченных уплатой процентов за пользование кредитом могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные договором.
Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что договор был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающиеся начисления процентной ставки по кредиту и штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 25 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
