Определение Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-6391/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6391/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Лукьянова А.Н. по доверенности Трудова Н.Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2019, которым заявление Лукьянова А.Н. удовлетворено частично.
Лукьянову А.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 09.04.2019 по делу N... по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Лукьянову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на шесть месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей в течение пяти месяцев с погашением остатка задолженности в шестой месяц единовременно.
В удовлетворении остальной части заявления отказано,
установил:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2019 с Лукьянова А.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2015 N...: основной долг - 91 728 рублей 57 копеек, проценты - 110 230 рублей 53 копейки, штрафные санкции - 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6006 рублей 37 копеек.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, Лукьянов А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей в размере 5000 рублей с сентября 2019 года по июль 2023 года, с уплатой последнего платежа - 7965 рублей 47 копеек.
В обоснование указал, что не может единовременно исполнить решение суда, так как имеет кредитные обязательства перед другим банком, является пенсионером и работает, получает пенсию 14 174 рубля 74 копейки и заработную плату 14 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Лукьянов А.Н. требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Лукьянова А.Н. Трудов Н.Ю. просит отменить определение суда и предоставить рассрочку исполнения судебного акта с установлением ежемесячного платежа в размере 5000 рублей с сентября 2019 года по июль 2023 года. Указал на то, что имущественное положение Лукьянова А.Н., а также размер его ежемесячных расходов не позволяют погасить задолженность единовременно. Указывает, что ответчик не сможет исполнить решение суда в соответствии с вынесенным определением суда.
При проверке законности и обоснованности определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены и изменения судебного акта не усматривается.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Рассматривая заявление Лукьянова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что должник с учетом своего имущественного положения, ежемесячного дохода (около 30 000 рублей в месяц) лишен возможности исполнить судебный акт единовременно, поэтому в целях обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства суд предоставил должнику рассрочку исполнения судебного акта путем уплаты ежемесячных платежей по 10 000 рублей в течение пяти месяцев с погашением остатка задолженности в шестой месяц.
Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частично удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции в полной мере учел права взыскателя, заинтересованного в скорейшем исполнении судебного акта, и принял во внимание имущественное положение Лукьянова А.Н., который является работающим пенсионером и не в состоянии единовременно выплатить имеющуюся задолженность.
Ссылка подателя частной жалобы на отсутствие возможности произвести погашение всей имеющейся задолженности в течение 6 месяцев основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта вплоть до 2023 года не является, поскольку данное обстоятельство не относится к непредвиденным уважительным причинам, оправдывающим длительную задержку исполнения судебного постановления, так как при вступлении в кредитные отношения Лукьянов А.Н., действуя разумно и осмотрительно, должен был учитывать свою платежеспособность в течение всего периода кредитования.
Невысокий уровень дохода заявителя сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения за счет другого имущества, находящегося у должника.
Вопреки утверждениям ответчика отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 2023 года не лишает его средств к существованию, так как должнику в ходе исполнения судебного решения гарантируется неприкосновенность минимума имущества, необходимого для проживания и существования (пункт 4 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).
Поскольку доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Лукьянова А.Н. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка