Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татарниковой И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.03.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Агентство судебных взысканий" к Татарниковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Татарниковой И.С. в пользу ООО "Агентство судебного взыскания" сумму задолженности по договору на комплекс банковских услуг N, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 882, 48 руб., из которых: остаток основного долга - 358 519 руб., проценты - 108 863,48 руб., комиссия - 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 878,82 руб., а всего взыскать 475 761 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головина Е.А., объяснения представителя ответчика Татарниковой И.С. - Татарникова А.А. поддержавшего, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агенство судебного взыскания" (ООО "АСБ") обратилось в суд с иском к Татринковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АО "ОТП Банк" и Татаринковой И.С. заключен договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N. Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора на оказание услуг. В рамках данного договора Банком был открыт на имя Татарниковой банковский счет N для отражения банковских операций, а так же предоставлена банковская карта. Согласно договору Татарникова И.С. подтвердила, что заключила с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные ею аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленном банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N банк предоставил Татарниковой И.С. денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования путем зачисления суммы кредита на основной счет, указанный в заявке ответчика, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита. Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита. Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результат чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 467 882, 48 руб.

АО "ОТП Банк" уступил ООО "АСВ" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) ТБ4 и копией акта приема-передачи уступаемых прав по Договору уступки прав (требований) N ТБ4 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Татарниковой И.С сумму задолженности по договору на комплекс банковских услуг N в размере 467 882,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7878,82 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Татарникова И.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО "АСВ" полностью. Ссылаясь на то, что кредитных сумм от ОТП Банка она не получала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Татарниковой И.С. - Татарников А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что она подавала заявку на дебетовую карту, а не кредитную карту, когда расписывалась, не прочитала, за что расписывается. На карте денежных средств не было. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не поддержал.

Представитель истца и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Татарниковой И.С. заключен договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N в порядке, предусмотренном ст. 434, 438 ГК РФ.

Ответчику предоставлен кредит в сумме лимита кредитования - 400 000 руб. под 30,9% годовых со сроком возврата, определенным в соответствии с графиком платежей, при этом максимально возможным сроком возврата 5 лет.

Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора на оказание услуг.

Согласно п. 11 заявления о заключении договора Татарникова И.С. подтвердила, что заключила с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные ею аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленном банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении о заключении договора на комплекс Банковских услуг "TOUCH BANK", Общих условиях договора на комплекс Банковских услуг "TOUCH BANK", тарифном плане, индивидуальных условиях договора на комплекс Банковских услуг "TOUCH BANK".

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, открытому на имя Татаринковой И.С. в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик Татринкова И.С. воспользовалась кредитными средствами, но ненадлежащим образом производила выплату кредита и начисленных за пользование им процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 461 339,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Татарниковой И.С. направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 13 индивидуальных условий имеется согласие ответчика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору. Татарникова И.С. надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора. Данное условие не противоречит действующему законодательству, напротив согласуется я со ст. 382 ГК РФ

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N ТБ4 от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта приема - передачи уступаемых прав по Договору уступки прав (требований) N ТБ4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467 882,48 рублей (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ г. заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым датой перехода прав (требований), отраженных в Актуальном и Детальном реестрах должников, является дата заключения настоящего соглашения.

Таким образом, в настоящее время ООО "АСВ" является правопреемником АО "ОТП Банк" и, соответственно, надлежащим взыскателем по требованиям о возврате полной суммы долга.

Также установлено, что ООО "АСВ" в адрес Татарниковой И.С. направлялось уведомление об уступке прав денежного требования, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, срок действия договора: неопределенный; срок возврата кредита определяется в соответствии с графиком платежей, при этом максимально возможный срок кредита составляет 5 лет.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, определены дата и периодичность платежа по кредиту: 10 число каждого календарного месяца, в размере, определенном в графике платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Татарниковой И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) составила 467 882,48 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 358 519 руб., задолженность по процентам - 108 863,48 руб., задолженность по комиссиям - 500 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд законно взыскал с Татарниковой И.С. суммы задолженности по договору на комплекс банковских услуг ""TOUCH BANK" N.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 878,82 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она заключала договор с АО "ОТП Банк" только на дебетовую карту, кредитная карта ей не представлялась, являются голословными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Установлено, что заключенный между банком АО "ОТП Банк" и Татарниковой И.С. ДД.ММ.ГГГГ договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N. является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора на оказание услуг.

На момент выдачи кредита Татарникова И.С. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, подписала его.

В рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N банк предоставил Татарниковой И.С. денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования путем зачисления суммы кредита на основной счет, указанный в заявке ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Из выписки также видно, что ответчиком проводилось погашение долга по договору, что также подтверждает, что карта является кредитной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка по счету не может являться надлежащим доказательством в подтверждение перечисления ответчику денежных средств, поскольку нет доказательств ее составления должностным лицом наименование организации, представленные истцом выписка и расчет не удостоверены наименование организации, которые свидетельствовали бы об их подлинности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, доказательств, опровергающих представленные истцом выписку по счету и расчет задолженности, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства заключения договора на комплекс банковских услуг также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом представлены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих возникновение отношений сторон, связанных с займом.

Судебной коллегией разъяснялось стороне ответчика о праве назначить судебную почерковедческую экспертизу, в том числе по копиям документов, однако данным процессуальным правом сторона в итоге не воспользовалась, чем несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарниковой И.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Минина О.С. Гр. дело N 33-6390/2020

номер дела суда первой инстанции 2-951/2021

УИД63RS0040-01-2020-007959-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 июля 2021 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

при секретаре Петровой А.В.